Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А63-7619/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-7619/2010

31 января  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Фриева А.Л., судей Баканова А.П., Джамбулатова С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймурзаевым Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г. Новороссийска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2010 по делу№А63-7619/2010 (судья Костюков Д.Ю.) по заявлению прокурора г.Новороссийска о привлечении арбитражного управляющего Бугаева Валерия Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании: от прокурора г. Новороссийска – Белоусовой Н.В. (доверенность от 18.01.2011 №08-9-2011), от арбитражного управляющего Бугаева Валерия Сергеевича – Сухоруковой Ю.В. (доверенность от 01.07.2010 б/н),

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Новороссийска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бугаева Валерия Сергеевича (далее – арбитражный управляющий, Бугаев В.С.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 11.10.2010 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Прокурор в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя жалобы, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Представитель прокурора в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит принятое по делу решение оставить без изменения.

Представитель арбитражного управляющего доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2006 по делу № А32-379/2006-38/19-Б Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление механизированных работ № 406 при Спецстрое России» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусаэлян М.Г. Определением от 22.05.2007 Мусаэлян М.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Кайдашев И.Г.  Определением от 16.06.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Бугаев Валерий Сергеевич, член Некоммерческого партнерства «Ассоциация МСРО АУ».

Прокурором совместно с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о банкротстве. В ходе проверки выявлен ряд нарушений арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: пунктов 1, 2 и 3 статьи 139, пункта 7 статьи 110 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. По результатам проведенной проверки в действиях арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Постановлением от  26.07.2010 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции от 24.10.2005) в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Ссылаясь на нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных норм, прокурор указывает, что дата проведения собрания кредиторов для представления предложений об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника  - 21.01.2010 определена арбитражным управляющим с нарушением установленного законом месячного срока; арбитражный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, не принял меры по обжалованию решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 09.02.2010, на котором уполномоченный орган заявил об исключении из повестки дня вопроса об утверждении порядка, о сроках и об условиях продажи имущества должника до получения ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. Данные доводы прокурора является необоснованным ввиду следующего.

Пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции от 24.10.2005) предусмотрено, что в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после несостоявшихся 11.09.2009, 20.10.2009 и 03.12.2009 торгов по продаже имущества должника арбитражным управляющим в целях установления начальной цены подлежащего приватизации федерального имущества (предприятия – должника) в уполномоченным органы направлены соответствующие запросы: 05.12.2009 в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю;  07.12.2009 в адрес Федерального государственного унитарного предприятия «УССТ-4» при наличии полномочий, делегированных от Спецстроя России.

Дата проведения собрания кредиторов для представления предложений об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника  - 21.01.2010  определена арбитражным управляющим с учетом установленного пунктами 3 и 5 Приказа Росимущества от 23.09.2009 № 273 «О подготовке решений, связанных с реализацией Федеральным агентством по управлению государственным имуществом полномочий собственника федерального имущества» порядка и срока подготовки решения об установлении начальной цены подлежащего приватизации федерального имущества (не менее 33 дней), а также необходимости согласования (после получения указанного решения) с уполномоченным органом порядка голосования по вопросу продажи имущества предприятия (уполномоченный орган является основным кредитором должника – 99,62%). Направление вышеуказанных запросов является выполнением установленного законом требования об установлении минимальной цены имущества предприятия-должника, подлежащего приватизации. Кроме того, в деле имеются ходатайства уполномоченного органа об отложении собрания кредиторов и снятии с повестки дня собрания кредиторов вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника до получения решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю об определении минимальной цены продажи имущества предприятия-должника.

Довод прокурора о том, что вопрос определения начальной цены имущества предприятия-должника находится в компетенции собрания кредиторов, правомерно отклонен судом как основанный на неправильном толковании пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве. Органами управления должника, уполномоченными принимать решения (в форме согласия) о заключении сделок с недвижимым имуществом, являются Минимущество России и Спецстрой России, а также по согласованию с Федеральным государственным унитарным предприятием «УССТ-4». Получение решения органов управления должника об определении минимальной цены продажи имущества должника для дальнейшего согласования порядка голосования и позиции по продаже имущества предприятия-должника с уполномоченным органом обусловлено необходимостью выполнения требований пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве.

На данном основании также отклоняется довод прокурора о непринятии мер  по вынесению на обсуждение собрания кредиторов должника, состоявшегося от 26.05.2010, вопроса о продаже имущества должника путем публичного предложения.

Ссылка прокурора на то, что арбитражным управляющим не приняты меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также обжалованию решения собрания кредиторов от 09.02.2010, на котором уполномоченный орган заявил об исключении из повестки дня вопроса об утверждении порядка, о сроках и об условиях продажи имущества должника до получения ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю об определении минимальной стоимости имущества предприятия, не может рассматриваться в качестве основания для привлечения к административной ответственности, поскольку такое обращение в силу закона является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего и при изложенных выше обстоятельствах не может рассматриваться как недобросовестное исполнение им своих обязанностей.

Довод прокурора о том, что арбитражным управляющим произведены необоснованные расходы на проведение повторной оценки имущества должника, правомерно отклонен судом, поскольку в силу пункта 3.2 Порядка проведения экспертизы отчетов об оценке, утвержденного приказом Росимущества от 23.09.2009 № 272 «Об утверждении Порядка рассмотрения отчетов об оценке при реализации Росимуществом полномочий собственника федерального имущества» итоговая величина оценки стоимости имущества предприятия - должника, указанная в отчете от 16.07.2009, ввиду истечения шестимесячного срока не могла быть признана рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки, в связи с чем, 02.04.2010 была произведена повторная оценка имущества должника.

Ссылка заявителя на то, что арбитражный управляющий не уведомил кредиторов о реальных расходах в процедуре банкротства (информация о заключении договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 07.07.2008 с Ткаченко А.Ю. включена только в отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств и о результатах проведения конкурсного производства от 26.05.2010), является несостоятельной, поскольку расходы по аренде автотранспортного средства произведены арбитражным управляющим в период с 2009 - 2010 гг., в связи с чем не были включены в отчеты об использовании денежных средств ранее 26.05.2010. Доказательств необоснованности несения арбитражным управляющим затрат на горюче-смазочные материалы дела не содержат. Кроме того, возможность привлечения арбитражным управляющим для осуществления своих