Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А15-1503/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело №А15-1503/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-3309/10(1)

                       резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года

                                     постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Марченко О.В., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2010 года по делу № А15-1503/2010 (судья – Лачинов Ф.С.) об удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт» (ИНН 7716079036 ОГРН 1090545000480) об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о привлечении к административной ответственности,

третье лицо – Махачкалинская транспортная прокуратура,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2010, удовлетворено заявление ООО «Судоремонт» (далее – заявитель, предприятие, общество) об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – Росприроднадзор) от 15.07.2010 № 0048/2/10-4 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). Суд также взыскал в пользу заявителя 3 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг на представительство в суде.

В апелляционной жалобе Росприроднадзор ссылается на несоответствие выводов решения фактическим обстоятельствам дела, просит отменить его и отказать в удовлетворении требований заявителя.

Общество и Махачкалинская транспортная прокуратура (далее – прокуратура), участвующая в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Материалами дела установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2009 по адресу г.Каспийск, ул. Хизроева,12, кв.51 и на основании заключенного с ЗАО «Судоремонт» договора от 01.09.2009 №01-09А использует на праве аренды сроком до 01.08.2010 территорию, акваторию, здания, сооружения и оборудование портового назначения.

Прокуратурой с привлечением Росприроднадзора проведена проверка соблюдения экологического законодательства в акватории Каспийского моря.

В ходе проверки установлено, что на используемой акватории ведутся работы по разделке судов с дальнейшим перемещением срезанного металла на причал; на территории предприятия, расположенной в водоохранной зоне Каспийского моря, накапливаются отходы различных классов опасности с нарушением экологических требований и условий, в частности, лома черных металлов несортированного, коррозионного остатка корпусной части судов, металлической стружки и твердых бытовых отходов; металлические контейнеры для накопления твердых бытовых отходов размещены на грунтовой поверхности; отходы производства и потребления сжигаются на грунтовой поверхности, их накопление осуществляется на необорудованных площадках; сток ливневых вод с территории предприятия, на которой размещены промышленные объекты, осуществляется на рельеф водоохраной зоны Каспийской моря; на грунтовой поверхности водоохраной зоны обнаружены локальные пятна нефтепродуктов; в пробах воды и почвы превышена предельно допустимая концентрация вредных веществ; плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год отсутствует.

Итоги проверки зафиксированы в справке специалистов Росприроднадзора от 24.06.2010 и заключении № 15 от 28.06.2010 ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу».

29.06.2010 прокуратурой принято постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 8.41 Кодекса по фактам нарушения требований части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 1.3 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утверждённых Минприроды Российской Федерации 26.01.1993, пунктов 1,2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2007 №557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», выразившихся в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Материалы административного дела прокуратурой направлены для рассмотрения в Росприроднадзор, который оспариваемым постановлением привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции сослался на недоказанность совершения обществом вменяемого ему правонарушения и несоблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. В частности, суд указал, что административное дело возбуждено прокуратурой на основании проверочного материала Росприроднадзора, собранного с нарушением требований Кодекса и Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ); постановление о возбуждении административного дела вынесено без участия общества; дело об административном правонарушении рассмотрено без представителя общества при отсутствии доказательств надлежащего уведомления общества.

Данные выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, справка от 24.06.2010 составлена специалистами Росприроднадзора Ольховым Е.В. и Стешиным К.П., которые участвовали в проверке на основании приказа №281 от 07.06.2010 Росприроднадзора, изданного по письменному обращению прокуратуры от 18.05.2010 №1215 о выделении специалистов для проведения проверки.

Из справки следует, что проверка проводилась (включая взятие проб) в присутствии главного инженера общества, уполномоченного доверенностью №7 от 03.06.2010 на оформление актов, протоколов и других документов, касающихся пожарной, экологической безопасности и реконструкции общества.

О проведении проверки по поручению прокуратуры общество было уведомлено Росприроднадзором письмом от 17.06.2010 №00137/2/10.

Закон №294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 3 статьи 1 данного Закона предусмотрено, что его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В этой связи ссылка оспариваемого решения на несоблюдение требований указанного Закона не может быть признана обоснованной.

Согласно статье 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и статьи 25.1 Кодекса, о чем делается в протоколе запись, вручается под расписку копия протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении указанных требований при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении опровергается объяснениями и возражениями руководителя общества по результатам проверки, полученными прокуратурой в порядке пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в день принятия указанного постановления и подписью руководителя об ознакомлении с постановлением.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что определение от 12.07.2010 Росприроднадзора о назначении рассмотрения дела на 15.07.2010 вручено обществу 13.07.2010 нарочным по месту его фактического нахождения по адресу г. Махачкала, р-н Махачкала,1.

Фактическое нахождение по данному адресу не оспорено обществом и подтверждается тем, что он указан обществом в доверенности №7 от 03.06.2010 главного инженера и имеющихся в деле договорах субаренды от 13.01.2010 №10-02А и 25.01.2010 №10-03А, заключенных с ООО «Ангар» и ООО «Стэм».

В этой связи не является правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности принятия постановления от 15.07.2010 №0048/2/10-4 без участия общества в отсутствие сведений о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения административного дела.

При этом довод общества о получении определения от 12.07.2010 неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку в определении проставлен штамп общества и указан номер регистрации входящей корреспонденции.

Судом первой инстанции не исследован довод предприятия о том, что производственная деятельность на проверяемой территории осуществлялась другими лицами – ООО «Ангар» и ООО «Стэм».

Оценка данного довода содержится в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу № А15-1500/2010, возбужденному по заявлению общества об оспаривании постановления Росприроднадзора от 15.07.2010 № 0048/2/10-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса, принятого по итогам рассматриваемой проверки. Суд указал на необоснованность данного довода и сослался на  имеющиеся в материалах указанного дела список персонала предприятия в количестве 50 чел (в том числе, административно-управленческий аппарат, технические специалисты), подписанный руководителем с приложением печати, а также справку предприятия от 21.06.2010, подтверждающую осуществление производственной деятельности (ремонт судов с заменой частей корпуса, применение подъемных механизмов и т.д.) и накопление отходов такой деятельности на момент проведения проверки на базе имущества, полученного в аренду от ЗАО «Судоремонт».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи заявленный в рассматриваемом деле аналогичный довод предприятия также подлежит отклонению.

Статьей 8.41 Кодекса предусмотрена ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. В соответствии со статьей 16 данного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные