Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А63-7566/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

себя обязательство, следовательно, должен понести установленную договором ответственность за его нарушение.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.3 договора купли-продажи №СЗ-321-09 от 27.04.2009 и пункту 5.2 договора купли-продажи №СМ-335-09 от 04.05.2009 за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % стоимости товара за каждый день просрочки.

Признавая правомерность и обоснованность заявленной ко взысканию пени в размере 519 161 руб. за период с 01.08.2009 по 27.07.2010, судом установлено, что заявленная ко взысканию сумма пени, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно размеру задолженности.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Таким образом, принимая во внимание высокий размер процента пени, отсутствие доказательств, свидетельствующих, что понесенные истцом убытки превышают размер неустойки, суд приходит к выводу о  том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и согласно ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее до 111 763 руб. 73 коп., применив при  расчете учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, действующую на  день рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд частично удовлетворяет требования в части взыскания пени и взыскивает с ответчика в пользу ООО «Агро-Макс» 111 763 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты товара.

В остальной части иска суд отказывает.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 35 655 руб. 22 коп. и относится на ответчика.

ООО СХП «Победа» обратилось с ходатайством о снижении размера госпошлины по иску в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворяет его, снижает размер взыскиваемой в федеральный бюджет государственной пошлины до 1 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО СХП «Победа» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взыскания с него в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  по делу № А63-7566/2010 от 05.10.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Победа»  об отказе от апелляционной жалобы отказать.

Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Сев-Агро» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Агро-Макс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Макс» 2 123 646 руб. 73 коп., составляющих 1 438 118 руб. сумму основного долга, 573 765 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 111 763 руб.73 коп. штрафных санкций за просрочку оплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Победа» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                       Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков