Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А63-8780/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее - Закон № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Частью 4 статьи 6 и статьей 13 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно Положению о Комитете, утвержденному постановлением главы города Ставрополя №805 от 11.03.2005 Комитет является отраслевым исполнительным органом администрации города Ставрополя, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом города Ставрополя к компетенции администрации города Ставрополя в следующих областях: жилищно-коммунального хозяйства, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Ставрополя, организация благоустройства территорий города, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города Ставрополя.

Заявителем в материалы дела представлена справка 08-03/2633-08 от 12.08.2010, из содержания которой следует, что Комитет является балансодержателем автодороги по проспекту Кулакова.

Таким образом, Комитет является ответственным за состояние автомобильной дороги, балансодержателем которой он является, и обязан содержать её в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93.

Факт совершения Комитетом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , подтвержден материалами дела.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о том, что бюджетной росписью Комитета не предусмотрены средства на содержание автомобильных дорог в связи с тем, что наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия у субъекта правонарушения финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации. Иначе такие действия привели бы к нарушению принципов административной ответственности, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Комитет, в нарушение положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принял все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение, признав обжалуемое постановление законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, судом не установлено. Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2010 по делу                  №А63-8780/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

О.В.Марченко