Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А63-4334/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отказа в приеме на учет прибора учета ОАО «СКЭРК».

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что количество сброшенных сточных вод, отводимых от абонента, принимается равными объемами воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения, учтенным средствами измерений. По утверждению истца, указанный пункт неприменим к данной ситуации, так как ООО «Центр управления активами» должен производить оплату количества сточных вод, которое фактически в систему канализации не попадает. Часть воды, принимаемой абонентом по договору, участвует в замкнутой системе отопления, и в процессе водоотведения не участвует.

Кроме того, по мнению истца, ОАО «Водоканал» за период с 01.06.2009 по 31.03.2010 необоснованно начислил количество стоков в объеме 29 337 куб.м на сумму 614 436 рублей 43 копейки, тогда как фактически в систему канализации было сброшено стоков в количестве 8 839 куб.м на сумму 187 000 рублей 17 копеек.

Истец считает, что сумма в размере 427 436 рублей 26 копеек была необоснованно ему начислена ответчиком, из которой 264 801 рубль 58 копеек истец оплатил, и поэтому в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу указанные денежные средства, как неосновательное обогащение. В обоснование своих требований об обязании ответчика принять на коммерческий учет прибор учета химически очищенной воды истец ссылался на часть 1 статью 871 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск полностью отклонил, поскольку оспариваемая сумма была начислена истцу в соответствии с пунктом 4.3 договора № 440. При расчете объемов стоков, подлежащих оплате ООО «Центр управления активами», ОАО «Водоканал» из объема воды,  полученной истцом, согласно прибору учета, удерживает количество стоков, учтенных средствами измерений субабонентов и сброшенных в канализационные сети ОАО «Водоканал». ОАО «СКЭРК» не является субабонентом ООО «Центр управления активами», так как не имеет в собственности объекты, системы водоснабжения и канализации, присоединенные к системам коммунального водоснабжения и канализации и не получал согласия ОАО «Водоканал» на присоединение к водопроводным сетям истца в качестве субабонента ОАО «СКЭРК». Обстоятельство, что ОАО «СКЭРК» арендует у истца нежилые помещения, используемые в качестве котельной, не может служить основанием для признания его субабонентом. Кроме того, Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, договором № 440 не предусмотрена обязанность ОАО «Водоканал» принимать на учет какие-либо средства измерения, кроме как на границе раздела сетей по эксплуатационной и балансовой принадлежности. Ответчик также сослался на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт отсутствия сточных вод в количестве 20 498 куб.м ООО «Центр управления активами».

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основания и порядок заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод регламентируются статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи воды, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из договора энергоснабжения -глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако истец не доказал обоснованность своих требований к ответчику о признании суммы 427 436 рублей 26 копеек необоснованно начисленной, о взыскании 264 801 рубля 58 копеек неосновательного обогащения и процентов в сумме 4 704 рублей 18 копеек, а также об обязании принять на коммерческий учет прибор учета химически очищенной воды, установленный на подпитке тепловых сетей.

Так, из договора № 440 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, протокола согласования к нему № 3 от 16.09.2009 порядок учета определен сторонами в следующем порядке: количество сброшенных сточных вод, отводимых от абонента, определяется по показаниям средств измерений, установленных на канализационном выпуске или, при их отсутствии, принимается равными объемами воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения, учтенным средствами измерений. Суд первой инстанции правильно установил, и это не опровергается истцом в апелляционной жалобе, что у истца приборы учета стоят на входе воды на его территорию, на выходе стоков приборы учета отсутствуют, поэтому расчеты ответчика с истцом за водоснабжение и водоотведение суд находит обоснованными.

Истец также не доказал, что ответчик получил от него денежные средства в сумме 264 801 рубля 58 копеек во исполнение договора № 440 с нарушением действующего законодательства, тогда как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения по иску.

Копии документов, приложенные к апелляционной жалобе, в материалах дела имеются, однако они требования истца в связи с отсутствием прибора учета на выходе стоков не подтверждают. Требование об установлении прибора учета на выходе истцом не заявлено.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика принять на коммерческий учет прибора учета химически очищенной воды, установленный на подпитке тепловых сетей, то есть не при на выходе стоков. Как правильно указал суд первой инстанции, это требование заявлено без учета статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав.

В связи с использованием чужих денежных средств, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил 4 704 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в виду их недоказанности, соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 704 рублей 18 копеек.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были судом первой инстанции рассмотрены и им дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Все ходатайства истца судом первой инстанции рассмотрены. Заявление истца об уточнении исковых требований от 18.10.2010 в части признания ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» субабонентом ООО «Центр управления активами» и признания факта отсутствия сточных вод в количестве 20 498 куб.м по состоянию на 31.03.2010; ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» г. Невинномысск и МУП «Теплосеть» г. Невинномысск, судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку истцом по существу были предъявлены новые, дополнительные требования, что статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, истец документально не доказал, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» г. Невинномысск и МУП «Теплосеть» г. Невинномысск по отношению к ООО «Центр управления активами».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.   

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2010 по делу                               № А63-4334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                      Н.В. Винокурова

                                                                                                                  З.М. Сулейманов