Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А63-18247/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по свидетельству №383965 товарным знаком «Барон Мюнхгаузен».

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что между товарным знаком истца «Барон Мюнхгаузен» и используемым ответчиком словесным обозначением «Мюнхгаузен» имеются различия по графическому, визуальному, цветовому, смысловому критериям. В словесно-изобразительных знаках «Барон Мюнхгаузен» и «Клуб любителей пива Мюнхгаузен» слово «барон» является преимущественным и имеет решающее значение для восприятия обозначения в отношении однородных услуг. Мюнхгаузен - это фамилия, достаточно редкая, но используемая, доказательством тому служит фамилия истца. Суд первой инстанции посчитал, что  отсутствует угроза смешения товарного знака истца и обозначения кафе ответчика еще и потому, что у истца и ответчика отсутствуют общие потребители, то есть данные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии опасности реального смешения в глазах обычного потребителя товарного знака, принадлежащего истцу, с обозначением, используемым ответчиком.

Данный вывод суда является правильным и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также заключением экспертизы №2225/ПЭ от 10.12.2010, в соответствии, с выводами которого в комбинированном словесно-изобразительном коммерческом обозначении, используемом ответчиком – ООО  «Кавказресторантрест»  в качестве наименования собственного предприятия  кафе «Клуб любителей пива «Мюнхгаузен» и его графическом изображении на вывеске, табличках визитках фонетического (звукового), графического, семантического (смыслового) сходства до степени смешения с зарегистрированным за ИП Наговым-Мюнхгаузен Владимиром по свидетельству №383965 комбинированным словесно-изобразительным товарным знаком «Барон Мюнхгаузен» не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно сведений из Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам», в ответе на запрос в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности от 21.12.2006, истцом указано, что желание зарегистрировать товарный знак не относится к «корыстным планам» получать какую-то прибыль.

В судебном заседании предприниматель заявил ходатайство о принятии в качестве доказательства по делу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2010 по делу №А43-6907/2010-9-174. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о ненадлежащем исследовании доверенности представителя общества отклоняются судебной коллегией, так как полномочия представителя общества проверены перед началом судебного заседания. Копия устава и выписка из ЕГРЮЛ общества имеются в материалах дела, в связи с чем ходатайство об их истребовании не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем согласно определению суда от 02.08.2010 о назначении экспертизы по делу №А63-18247/2009  на депозит апелляционного суда перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №16 от 16.08.2010. Согласно счету ООО «Центр патентных экспертиз» №215 от 06.10.2010 стоимость проведенной экспертизы установлена в размере 20 000 рублей 00 копеек. В связи с изложенным,  указанные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета апелляционного суда на счет ООО «Центр патентных экспертиз» за проведение экспертизы экспертом Вербицкой Л.В.

В соответствии с платежным поручением №539 от 15.11.2010 от ООО «Кавказресторантрест» на счет СЭУ «Кавминводская лаборатория экспертиз» перечислены денежные средства в размере 110 592 рублей 39 копеек за проведение судебной  экспертизы    согласно     определению   апелляционного  суда  от  20.10.2010  и

выставленному экспертным учреждением счету №92 от 10.11.2010. Обществом в судебном заседании заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате комплексной экспертизы. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано, обязанность по компенсации судебных расходов за проведение экспертизы в размере 110 592 рублей 39 копеек, возлагаются на предпринимателя.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить предпринимателя, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежным поручениям №3 от 29.03.2010 и №6 от 27.04.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Нагова-Мюнхгаузен Владимира, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 по делу                №А63-18247/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагова-Мюнхгаузен Владимира – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нагова-Мюнхгаузен Владимира в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавказресторантрест» 110 592 рубля 39 копеек стоимости проведенной экспертизы №2225/ПЭ от 10.12.2010.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО «Центр патентных экспертиз» 20 000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы  согласно счета №215 от 06.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                Н. В. Винокурова

                                                                                                                           О. В. Марченко