Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А63-18247/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-18247/2009

25 января 2011 года.                                                                             Вх.16АП-974/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей:   Винокуровой Н. В., Марченко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В. И.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагова-Мюнхгаузен Владимира на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 09.03.2010 по делу №А63-18247/2009 (судья Жолудева В. Ф.) по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Нагова-Мюнхгаузен Владимира к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказресторантрест» о прекращении незаконного использования товарного знака и взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Наговы-Мюнхгаузен Владимира: Нагова-Мюнхгаузен В. – лично,

от ООО  «Кавказресторантрест»: Подурец Е. А. – по доверенности от 01.12.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Нагова-Мюнхгаузен Владимир (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказресторантрест» (далее – ООО «Кавказресторантрест», общество) о запрете ответчику использовать в названии кафе словесный и изобразительный элемент товарного знака «Барон Мюнхгаузен», об обязании ответчика в течение трех дней демонтировать все вывески и таблички с названием «Мюнхгаузен» и изображением «фигуры в треуголке», а также удалить такие обозначения с документации, визиток, карт меню. Взыскать с ответчика компенсацию в размере 280000 рублей 00 копеек за незаконное использование товарного знака в коммерческой деятельности ответчика по классу 43 МКТУ и госпошлину в размере 7 100 рублей 00 копеек (с учетом уточненных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между товарным знаком истца «Барон Мюнхгаузен» и используемым ответчиком словесным обозначением «Мюнхгаузен» имеются различия по графическому, визуальному, цветовому, смысловому критериям. В словесно-изобразительных знаках «Барон Мюнхгаузен» и «Клуб любителей пива Мюнхгаузен» слово «барон» является преимущественным и имеет решающее значение для восприятия обозначения в отношении однородных услуг. Мюнхгаузен - это фамилия, достаточно редкая, но используемая, доказательством тому служит фамилия истца. Суд первой инстанции посчитал, что  отсутствует угроза смешения товарного знака истца и обозначения кафе ответчика еще и потому, что у истца и ответчика отсутствуют общие потребители, то есть данные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии опасности реального смешения в глазах обычного потребителя товарного знака, принадлежащего истцу, с обозначением, используемым ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», посчитал, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 09.03.2010 по делу №А63-18247/2009  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 09.03.2010 по делу №А63-18247/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель  на основании свидетельства о регистрации товарного знака от 20.07.2009, выданного ФГУ ФИПС, является обладателем исключительных прав на товарный знак «Барон Мюнхгаузен», которое включает, помимо других классов МКТУ, услуги класса 43, то есть услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, кафе, рестораны, бары. Товарный знак «Барон Мюнхгаузен» является словесно-изобразительным и состоит из слов «Барон Мюнхгаузен» и изображения « мужской фигуры в треуголке, парике, мундире, сапогах, с саблей на ядре» цвета или цветовые сочетания: черный, красный, белый, желтый, синий, зеленый, розовый. Приоритет товарного знака до 16.11.2006, срок действия регистрации истекает 16.11.2016.

Обществу принадлежит и используется в экономической деятельности кафе с наименованием «Клуб любителей пива «Мюнхгаузен» с изображением «мужской фигуры в треуголке, парике, мундире, сапогах, с кружкой пива на бочке» цвета: белый, черный, коричневый.

Считая, что ответчик, использующий в своей деятельности обозначение «Мюнгхаузен» нарушает исключительные права общества на указанные выше товарные знаки, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по ходатайству индивидуального предпринимателя Нагова-Мюнхгаузен Владимира по делу №А63-18247/2009 назначена судебная экспертиза товарного знака, проведение которой   поручено Федеральному государственному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (Роспатент), расположенное по адресу: город Москва, Бережковская набережная, 30, корпус 1 и установлен срок для проведения экспертизы до 01.08.2010. 

Федеральное государственное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» возвратило дело в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с невозможностью проведения судебной экспертизы, поскольку данное учреждение не является государственным судебно-экспертным учреждением, в связи с чем проведение судебной экспертизы не относится к уставной деятельности учреждения, не входит в круг служебных обязанностей его работников.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу №А63-18247/2009  назначена судебная экспертиза товарного знака, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр патентных судебных экспертиз» (г. Москва, Шмитовский пр., д. 2, стр. 2) Вербицкой Ларисе Викторовне.

Суд апелляционной инстанции, исследовав экспертное заключение, представленное  в суд апелляционной инстанции по результатам проведения экспертизы товарного знака на основании определения суда от 02.08.2010 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр патентных судебных экспертиз» Вербицкой Л. В., установил, что данное заключение подготовлено на основе Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента  №26 от 27 марта 1997 года, которые не действовали на момент проведения данной экспертизы и были отменены   приказом Роспатента №197 от 31.12.2009 «Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство». Кроме того, в заключении не указано, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение поступило в суд апелляционной инстанции 04.10.2010, тогда как расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности поступила в суд апелляционной инстанции 15.10.2010 вместе со счетом на оплату экспертизы №215 от 06.10.2010. Также в экспертном заключении не указаны дата начала проведения экспертизы и дата окончания проведения экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение не соответствует положениям статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства. В связи с изложенным ходатайство предпринимателя, заявленное в судебном заседании о принятии экспертизы Вербицкой Л. В. в качестве доказательства по данному делу подлежит отклонению.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу №А63-18247/2009  по ходатайству общества назначена повторная  комплексная экспертиза товарного знака с целью определения наличия либо отсутствия между обозначением используемом ответчиком – ООО  «Кавказресторантрест»  в наименовании кафе «Клуб любителей пива «Мюнхгаузен» и его графическом изображении на вывеске, табличках визитках, меню кафе-клуба и зарегистрированным за ИП Наговым-Мюнхгаузен Владимиром по свидетельству №383965 товарным знаком «Барон Мюнхгаузен» сходства до степени смешения. В заключении экспертов Судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» (Ставропольский край, город Пятигорск, улица Кирова 47 «А») Турсунова А. Ю.; Акимченко Г. Ю., Чеботарева Р. В.  №2225/ПЭ от 10.12.2010 сделан вывод о том, что в комбинированном словесно-изобразительном коммерческом обозначении, используемом ответчиком – ООО  «Кавказресторантрест»  в качестве наименования собственного предприятия  кафе «Клуб любителей пива «Мюнхгаузен» и его графическом изображении на вывеске, табличках визитках фонетического (звукового), графического, семантического (смыслового) сходства до степени смешения с    с зарегистрированным за ИП Наговым-Мюнхгаузен Владимиром по свидетельству №383965 комбинированным словесно-изобразительным товарным знаком «Барон Мюнхгаузен» не имеется.

В судебном заседании предпринимателем заявлено ходатайство о непринятии заключения комплексной экспертизы «Кавминводской лаборатории судебных экспертиз» в качестве доказательства. В обоснование ходатайства предпринимателем указано, что эксперты не имеют соответствующей квалификации и опыта работы в области исследования объектов интеллектуальной собственности, в частности товарных знаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательства оцениваются судом с точки зрения их соответствия на предмет достоверности, допустимости и относимости.

Исследовав и оценив экспертное заключение №2225/ПЭ от 10.12.2010, суд апелляционной инстанции считает его надлежащим доказательством, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям норм статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Поэтому довод предпринимателя о том, что экспертиза, проведенная экспертами СЭУ «Кавминводская лаборатория экспертиз», не может являться допустимым доказательством по делу, так как она проведена с нарушениями норм процессуального права и не соответствует в частности требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен. В связи с чем ходатайство предпринимателя о непринятии заключения комплексной экспертизы, проведенной экспертами СЭУ «Кавминводской лаборатории судебных экспертиз» в качестве доказательства подлежит отклонению.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации.

С учетом норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: принадлежат ли предпринимателю исключительные права на товарный знак по свидетельству №383965; является ли комбинированное обозначение, сочетающее в себе словесный и изобразительный элемент, используемое ответчиком – ООО  «Кавказресторантрест»  в наименовании кафе «Клуб любителей пива «Мюнхгаузен» и его графическом изображении на вывеске, табличках визитках, меню кафе-клуба сходством до степени смешения с зарегистрированным за ИП Наговым-Мюнхгаузен Владимиром