Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А20-2282/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                         Дело №А20-2282/2008

24 января 2011 года                                            Апелляционное производство 16 АП-2920/09

                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2011,

                                               дата изготовления постановления в полном объеме 24.01.2011

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Асланиди В.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Гадановой Г.К.: Гаданова Г.К.;

рассмотрев апелляционную жалобу

участника ООО «СУ-14» Гадановой Галимат Карнеевны

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2009 по делу №А20-2282/2008

по иску участника ООО «СУ-14» Гадановой Галимат Карнеевны к ООО «СУ-14», Управлению Федеральной регистрационной службы России по Кабардино-Балкарской Республике, Жемуховой Иде Руслановне, Батырову Хазретали Хасановичу, ООО «ИСК»

о признании недействительными решения общего собрания участников и решения общего собрания акционеров, договоров купли-продажи, акта приема-передачи, свидетельств о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

 

Участник общества с ограниченной ответственностью «Строительное управле­ние №14» (далее – ООО «СУ-14») Гаданова Г.К. обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-14», Управлению Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республи­ке, Жемуховой И.Р., Батырову Х.Х., обществу с ограниченной ответственностью «ИСК» о признании недействительными:

- решения общего собрания участников ООО «СУ-14» от 25.07.2008 о продаже объектов недвижимости в виде здания конторы, здания гаража, здания известкового склада с навесом, здания растворно-бетонного узла, здания ОГМ, проходной расположенных в г. Баксане по ул. Катханова, 14;

-  договора купли-продажи от 25.07.2008, заключенного между ООО «СУ-14» и Жемуховой И.Р.;

-  акта приема-передачи объектов недвижимости от 29.07.2008 здания конто­ры, здания гаража, здания известкового склада с навесом, здания растворно-бетонного узла, здания ОГМ, проходной расположенных в г. Баксане по ул. Катханова, 14, составленного между ООО «СУ-14» и И.Р. Жемуховой;

-  свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание конторы, здание гаража, здание известкового склада с навесом, здание растворно-бетонного узла, здания ОГМ, проходной расположенных в г. Баксане по ул. Катханова, 14 от 28.08.2008 на имя И.Р. Жемуховой;

-  договора купли-продажи, заключенного между И.Р. Жемуховой и Батыровым Х.Х. объектов недвижимости в виде здания конторы, здания гаража, здания известкового склада с навесом, здания растворно-бетонного узла, здания ОГМ, проходной расположенных в г. Баксане по ул. Катханова, 14;

-  свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание конторы, здание гаража, здание известкового склада с навесом, здание растворно-бетонного узла, здания ОГМ, проходной расположенных в г. Баксане по ул. Катханова, 14 от 29.08.2008 на имя Х.Х. Батырова.

Истец дополнила свои  требования и просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», правопреемником которого в настоящее время является ООО «ИСК» от 26.11.2007 г. о передаче части имущества в пользу ООО «СУ-14», сославшись на отсутствие пообъектного плана приватизации на него.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2009 производство по делу в части признания недей­ствительными: договора купли-продажи от 25.07.2008, заключенного между обществом с ограничен­ной ответственностью «СУ-14» и Жемуховой И.Р., акта приема-передачи объектов недвижимости от 25.07.2008, составленного обще­ством с ограниченной ответственностью «СУ-14» и Жемуховой И.Р., договора купли-продажи, заключенного между Жемуховой И.Р. и Батыровым Х.Х.; свидетельств о государственной регистрации права собственности здание конторы (литера А, площадь по наружному обмеру 319 м2, общая площадь 258,3 м2); склада с навесом (литера З, общая площадь 93,5 м2); здание гаража (литера Б, площадь по наружному обмеру 91 м2, общая площадь 75,6 м2); здание РБУ (литера И, общая площадь 201 м2); здание ОГМ (литера К, общая площадь 59,9 м2) и здание проход­ной (литер Л, общая площадь 16,1 м2), выданных 18.08.2008 на имя Жемуховой И.Р.; свидетельств о государственной регистрации права собственности здание конторы (литера А, площадь по наружному обмеру 319 м2, общая площадь 258,3 м2); склада с навесом (литера З, общая площадь 93,5 м2); здание гаража (литера Б, площадь по наружному обмеру 91 м2, общая площадь 75,6 м2); здание РБУ (литера И, общая площадь 201 м2); здание ОГМ (литера К, общая площадь 59,9 м2) и здание проход­ной (литер Л, общая площадь 16,1 м2), выданных 10.09.2008 на имя Батырова Х.Х. прекращено в  связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку Жемухова И.Р. является физическим лицом, не имея статус индивидуального предпринимателя. В удовлетворении остальной части исковых требований Гадановой Г.К. отказано. Принимая решение и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений собрания от 25.07.2008 и от 26.11.2007, суд исходил из пропуска истцом двухмесячного срока для обжалования решения собрания. Довод истца о несоблюдении ООО «СУ-14» порядка уведомления о предстоящем со­брании и отсутствии на собрании необходимого кворума судом не принят.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2009, участник ООО «СУ-14» Гаданова Г.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вывод суда о соблюдении ООО «СУ-14» порядка уведомления о предстоящем со­брании является необоснованным. Истица никакого уведомления не получала, более того в уведомлении, которое якобы было вручено 09.07.2008, указаны неправильные паспортные данные и отсутствует подпись истицы.  Вывод суда о пропуске срока также является необоснованным, поскольку о том, что было собрание и у объектов недвижимости уже имеется другой собственник, истица узнала 06.10.2008, когда получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о правообладателе объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СУ-14» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Определением суда от 17.02.2010 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики дела № А20-346/2010 по иску участника ООО «Строительное управле­ние №14» Гадановой Г.К. к ООО «Строительное управле­ние №14» о признании недействительным решения общего собрания участников от 02.06.2008 и вступления судебного акта по делу №А20-346/2010 в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в иске  участнику ООО «Строительное управле­ние №14» Гадановой Г.К.  отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда производство по делу возобновлено.

Гаданова Г.К. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, Гадановой Г.К. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что возбуждено по ее заявлению и расследуется уголовное дело по факту незаконного отчуждения объектов недвижимости, принадлежащих ООО «СУ-14» .

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной   жалобы,   явку  своих  представителей   в   судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, мнения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что ходатайство о приостановлении производства по делу и апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным процессуальным кодексом – статьями 143 и 144 предусмотрены случаи, когда арбитражный суд обязан и вправе приостановить производство по делу.

Арбитражный суд обязан также приостановить производство по делу в соответствии с частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Среди предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом оснований для приостановления производства по делу отсутствует указанное заявителем основание.

Федеральным закон, которым бы на арбитражный суд возлагалась обязанность по приостановлению производства по делу в случае возбуждения уголовного дела по фактам, относящимся к предмету судебного рассмотрения, также отсутствует, поэтому производство по делу не подлежит приостановлению.

Как следует из материалов дела, на общем собрании акционеров ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», состоявшемся 15.05.2006, акционерами Доткуловым М.М., Гадановой Г.К., Хавцуковым А.И. и Мирзоевой Л.Ш. принято решение о выходе из состава ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» путем выкупа основных средств Баксанского филиала СПФ №14 за счет акций работников.

Указанные акционеры, вышедшие из состава ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» в связи с реорганизаций путем разделения, по учредительному договору от 03.12.2007 создали новое юридическое лицо – ООО «Строительное управление №14» (ООО «СУ-14»). Как указано в учредитель­ном договоре и уставе ООО «СУ-14» оно является правопреемником ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» в части и в объеме, предусмотренным его разделительным балансом. Здание конторы (литера А, площадь по наружному обмеру 319 м2, общая площадь 258,3 м2); склад с навесом (литера З, общая площадь 93,5 м2); зда­ние гаража (литера Б, площадь по наружному обмеру 91 м2, общая площадь 75,6 м2); зда­ние РБУ (литера И, общая площадь 201 м2); здание ОГМ (литера К, общая площадь 59,9 м2) и здание проходной (литер Л, общая площадь 16,1 м2) перешло к вновь созданному об­ществу на основании передаточного акта от ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой», утвер­жденного протоколом внеочередного собрания участников ОАО ПСК «Каббалкгражданстрой» от 26.11.2007.

Согласно представленной выписке из протокола общего собрания участников ООО «СУ-14» от 25.07.2008, три участника - Доткулов М.М., Хавцуков Х.И. и Мирзоева Л.Ш. – единогласно решили реализовать недвижимое имущество общества, расположенное в г. Баксане по ул. Катханова, 14.

На основании данного решения ООО «СУ-14» передало спорное недвижимое имуще­ство физическому лицу - Жемуховой И.Р. по договору купли-продажи от 29.07.2008. В свою очередь, Жемухова И.Р. заключила договор купли-продажи данного имущества от 19.08.2008 с индивидуальным предпринимателем Батыровым Х.Х., и он является последним собственником спорных объектов недвижимости.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод истца о несоблюдении ООО «СУ-14» порядка уведомления о предстоящем  собрании и отсутствии на собрании необходимого кворума  по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона об обществах (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Устав ООО «СУ-14» не устанавливает иного порядка уведомления его участников о предстоящем собрании.

Суд первой инстанции правильно указал, что закон предусматривает обязанность общества направлять по адресу участника лишь заказное письмо, и данный порядок соблюден обществом.

Как видно из протокола оспариваемого собрания, в нем принимали участие участники ООО, имеющие большинство голосов – 67,2%, их количество в соответствии с уставом общества было достаточно для принятия решения об отчуждении имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение о продаже спорного имущества состоялось 25.07.2008, а Гаданова Г.К. обратилась в суд с иском лишь 07.10.2008, то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В разъяснениях, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»», двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для обжалования решения общего собрания участников общества, является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку заявитель была уведомлена о предстоящем

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А63-8019/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также