Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А22-866/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

режима потребления электроэнергии.

Доказательств того, что истец произвел оплату стоимости потребленной электроэнергии гарантирующему поставщику по соответствующему тарифу на электроэнергию, в материалы дела не представлено.

Более того, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факты непринятия третьим лицом потребленной ответчиком электроэнергии и отнесения третьим лицом определенного количества электроэнергии на коммерческие (фактические) потери в сетях истца, а также доказательства о соблюдении энергосберегающей организацией порядка прекращения подачи электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,                   что ответчик согласно договору от 21.03.2008, заключенному с ОАО «Калмэнергосбыт», приняв электроэнергию в 2009 году от поставщика (ОАО «Калмэнергосбыт»),   договорные обязательства по оплате принятой электроэнергии выполнил в полном объеме.

В соответствии с представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с марта 2009 года по октябрь 2009 года, карточками счетов                       60.1 за период с марта 2009 года по март 2010 года и платежных поручений за период с марта 2009 года по март 2010 года по оплате услуг поставщику ОАО «Калмэнергосбыт», расчетом стоимости потребления электроэнергии объектами ответчика с приложениями, актом зачета взаимных требований от 31.05.2010 между ответчиком и ОАО «Калмэнергосбыт» в отношении суммы в размере 62 668 руб. 27 коп., ответчик оплатил третьему лицу полученную электроэнергию за период с марта 2009 года по март 2010 года (т. 1, л.д. 110-111, 112-126, 128-150, т. 2, л.д. 1-61, т. 1, л.д. 24-27, т. 2, л.д. 74).

Ответчик в 2008 - 2009 годах договор на поставку электроэнергии с истцом                    не заключал, поскольку уже имелся такой договор с ОАО «Калмэнергосбыт».

Каких-либо письменных доказательств, согласованных с ответчиком и ОАО «Калмэнергосбыт», о наличии задолженности ответчика перед истцом и размерах (количестве) фактических убытков по поставленной электроэнергии, истец ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представил.

При установленных обстоятельствах доводы истца на получение ответчиком неосновательного обогащения необоснованны, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам                      факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах,              на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не представил доказательств в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии                             с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчиком за счет денежных средств истца не подтвержден, в связи с чем  отсутствуют правовые оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне              и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца и взысканы в доход Федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2010 по делу №А22-866/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,                       а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, и в связи с тем, что определением суда от 30.11.2010 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере                2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2010 по делу                     №А22-866/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591) в доход Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                       А.П. Баканов

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов