Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А63-7346/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-7346/2010

24 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г., полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Баканова А.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймурзаевым Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Юридическое агентство «СРВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2010 по делу № А63-7346/2010 по иску открытого акционерного общества «Юридическое агентство «СРВ» к гражданам Хаджибаеву Озоду Сайматовичу и Хаджибаеву Абдурашиту Сайматовичу о взыскании 1 352 000 руб,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Юридическое агентство «СРВ» - Челноковой Т.Б. доверенность от 17.01.2011, Роженко М.А. доверенность от 17.01.2011;

от Хаджибаева Озода Сайматовича – Никитина С.А. доверенность от 12.08.2010;

от Хаджибаева Абдурашита Сайматовича – Пшеничного А.В. доверенность от 16.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Юридическое агентство «СРВ» (далее - общество) обратилось с иском к гражданам Хаджибаеву Озоду Сайматовичу и Хаджибаеву Абдурашиту Сайматовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Ставгрейн».

Решением суда от 29.10.2010 в удовлетворении исковых требований общества к гражданам Хаджибаеву О.С. и Хаджибаеву А.С. отказано. Взыскана с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 26 520 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2010 по делу № А63-7346/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, судом были неправильно истолкованы нормы закона. Хаджибаев О.С. и Хаджибаев А.С. являясь участниками ООО «Ставгрейн», своими действиями вызвали банкротство общества, что в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет возможность кредитору, не получившему удовлетворение от должника в ходе конкурсного производства. Заявитель также указывает, что, совершение обществом «Ставгрейн» сделок с ООО «ФЭС-Агро» и передача ООО «ФЭС-Агро» в залог имущества, стоимость которого в два раза превышала сумму договора, в обеспечение которого заключался договор залога, причинило реальный ущерб обществу и явилось одной из причин банкротства, доказательств того, что общество проводило экспертизу вышеуказанных сделок также не имеется.

Хаджибаев А.С. предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители общества апелляционную жалобу поддержали, предоставили дополнения к апелляционной жалобе.

Представители Хаджибаева О.С. г и Хаджибаева А.С. с доводами апелляционной жлобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2010 по делу № А63-7346/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2005 между ООО «Ставгрейн» и обществом заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера, в соответствии с которым общество - исполнитель обязалось оказывать ООО «Ставгрейн» - заказчику консультационные услуги юридического характера: консультировать по вопросам применения гражданского, трудового, налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете; по поручению заказчика осуществлять подготовку проектов хозяйственных договоров, претензий, протоколов разногласий на акты проверок налоговых и иных органов, уставов, положений и других документов юридического характера; по поручению заказчика проверять на предмет соответствия действующему законодательству проектов договоров заказчика с клиентами и других документов юридического характера: по поручению заказчика готовить обзоры законодательства Российской Федерации; готовить необходимые документы (исковые заявления, отзывы на исковые заявления, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, ходатайства), а также представлять интересы заказчика и клиентов заказчика по делам, рассматриваемым в судах, арбитражных судах. Стоимость услуг исполнителя, обязанность по оплате которой возложена на заказчика, установлена в 100 000 руб. в месяц. Договор заключен на один год и действовал с 11.02.2005 по 11.02.2006.

14.04.2005 между ООО «Ставгрейн» и ООО «ФЭС-Агро» был заключен договор купли-продажи № Р2-2085/1-05, в соответствии с которым ООО «Ставгрейн» приобрело пшеницу 3 класса в количестве 1800 тонн на сумму 5 400 000 руб. и обязано было оплатить ее стоимость до 27.04.2005.

14.04.2005 в обеспечение исполнения указанного договора был заключен договор залога № П-2086/1-05. Предметом залога являлись средства химической защиты растений на сумму 4 685 690 руб. 8.04.2005 предмет залога был передан залогодержателю ООО «ФЭС-Агро».

19.04.2005 между ООО «Ставгрейн» и ООО «ФЭС-Агро» было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым предмет залога был увеличен на 4 355 180 руб. и залогодержателю по акту приема-передачи были переданы средства химической защиты растений на данную сумму.

21.04.2005 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым предмет залога был увеличен на 944 000 руб. и передан по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2006 по делу № А63-70/04 ООО «Ставгрейн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2006 по делу № А63-70/04 требования общества к ООО «Ставгрейн» в размере 1 352 000 руб. признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов. Как следует из представленных истцом документов сумма задолженности 1 352 000 руб. возникла в связи с неисполнением ООО «Ставгрейн» обязательств по договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 11.02.2005. Факт выполнения работ по договору истец подтверждает копиями почтовых уведомлений о направлении ООО «Ставгрейн» обзоров законодательства, участием работников общества в судебных заседаниях по делам с участием ООО «Ставгрейн», а также актами приемки оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2010 конкурсное производство в отношении ООО «Ставгрейн» было завершено, задолженность перед обществом не была оплачена в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно было сформировать конкурсную массу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Для решения вопроса о привлечении участников ООО «Ставгрейн» Хаджибаева О.С. и Хаджибаева А.С. к субсидиарной ответственности необходимо установить вину участников в банкротстве ООО «Ставгрейн», а также невозможность погашения задолженности вследствие недостаточности имущества должника.

Как следует из анализа финансового состояния  ООО «Ставгрейн», выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства не могут служить безусловным доказательством вины участников общества в банкротстве ООО «Ставгрейн».

Кроме того Хаджибаев О.С. привлекался к уголовной ответственности по факту мошенничества, а не по факту преднамеренного банкротства ООО «Ставгрейн» до банкротства.

В обеспечение исполнения обществом «Ставгрейн» обязательств по договору купли - продажи № Р2-2085/1-05 от 14.04.2005 по оплате обществу «ФЭС-Агро» 5 400 000 руб. за пшеницу третьего класса 14.04.2005 был заключен договор залога № П-2086/1-05. Предметом залога являлись средства химической защиты растений на сумму 4 685 690 руб. 19.04.2005 дополнительном соглашением № 1 предмет залога был увеличен на 4 355 180 руб., а 21.04.2005 дополнительным соглашением № 2 еще на 944 000 руб. Предметы залога были переданы залогодержателю ООО «ФЭС-Агро» по актам приема-передачи.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент совершения сделок) требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 2.3. договора залога № П-2086/1-05 установлено, что для обращения взыскания на предмет залога залогодержатель вправе обратиться в суд или самостоятельно реализовать предмет залога. Для самостоятельной реализации заложенного имущества залогодатель обязан по требованию залогодержателя заключить с последним Соглашение об обращении взыскания на предмет залога и договор комиссии на совершение залогодержателем в качестве комиссионера продажи заложенного имущества.

Ни временным управляющим ООО «Ставгрейн» Тимошенко А.В., ни в последующем конкурсными управляющими должника и обществом не установлен факт выполнения ООО «Ставгрейн» и ООО «ФЭС-Агро» предусмотренного договором залога порядка обращения взыскания на заложенное имущество.

Отсутствуют доказательства передачи обществом «Ставгрейн» залогодержателю предмета залога в собственность в погашение задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что участниками ООО «Ставгрейн» Хаджибаевым О.С. и Хаджибаевым А.С. было принято решение о передаче в собственность ООО «ФЭС-Агро» имущества, по стоимости значительно превышающего сумму обязательств ООО «Ставгрейн» перед ООО «ФЭС-Агро».

Общество также не представило доказательств принятия всеми лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Ставгрейн», надлежащих мер по истребованию у третьих лиц имущества должника и включения его в конкурсную массу.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов ООО «Ставгрейн» от 21.04.2006 общество было избрано в состав комитета кредиторов ООО «Ставгрейн». Согласно статье 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур банкротства; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Общество как конкурсный кредитор и как член комитета кредиторов не приняло всех необходимых мер по понуждению арбитражных управляющих к оспариванию сделок должника, истребованию у третьих лиц имущества должника и проведению других действий, направленных на пополнение конкурсной массы и погашения кредиторской задолженности ООО «Ставгрейн».

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2007 жалоба общества на бездействия конкурсного управляющего Евтушенко Д.В. была оставлена без удовлетворения.

Письмо конкурсного управляющего Вороновского А.В. от 15.11.2007 о невозможности предъявления каких-либо претензий к ООО  «ФЭС-Агро» из-за его ликвидации 08.10.2007 также не может свидетельствовать о невозможности заявления этих требований в период проведения процедур банкротства с 24.11.2005 - даты введения на ООО «Ставгрейн» процедуры наблюдения.

По договору от 11.02.2005 общество оказывало консультационные услуги юридического характера, в том числе консультирование по всем вопросам применения гражданского законодательства.

Оспариваемые обществом сделки между ООО «Ставгрейн» и ООО «ФЭС-Агро» были заключены в период, когда ОАО «Юридическое агентство «СРВ» осуществляло оказание ООО «Ставгрейн»

Довод общества об отсутствии поручений заказчика на вышеуказанных этих договоров на предмет соответствия действующему законодательству, не может служить доказательством непривлечения общества к юридической экспертизе.

Представленные в суд первой инстанции акты приемки оказанных услуг носят формальный характер, не содержат сведений об объеме и характере фактически выполненных работ и не позволяет установить,