Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А15-1600/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу заказчику концентрированных кормов и принятия их им.

Доказательств, подтверждающие, что комбикорма были изготовлены на день подписания госконтракта и подтверждение передачи заказчику концентрированных кормов и принятия их им обществом в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела актов переработки, концентрированные корма были произведены за период с 08.01 по 21.02.2010, то есть после истечения срока оплаты комбикормов.

Согласно п. 4.1.7 контракта поставщик обязан осуществлять хранение товара за свой счет в соответствующих условиях, отвечающих всем требованиям, предъявляемым к аналогичным товарам.

По утверждению общества, концентрированные корма хранились в его складских помещениях до 31.06.2010.

Общество не представило доказательств, подтверждающих, что хранение товара осуществлялось в соответствии с условиями, предъявляемыми к таким товарам.

Согласно п.5.7 контракта гарантийный срок на товар составляет не менее 6 месяцев с момента подписания контракта.

Доказательства, подтверждающие, что истец принимал какие-либо разумные меры к уменьшению убытков до истечения срока поставки, после истечения срока поставки или до истечения срока годности, в материалы дела также не представлены.

Представленные в материалы дела отчеты за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010года не подписаны лицами, которые принимали документы, в них имеются неоговоренные исправления и дополнения, не указано количество документов, которые передавались по ним.

Из данных документов и из приложенных к ним накладных невозможно определить, имеют ли какое-либо отношение сведения, указанные в них, к госконтракту, на который ссылается общество.

Из актов отбора образцов (проб) от 11.07.2010 следует, что образцы (пробы) в количестве по 1 кг. были взяты из комбикормов (концентратов) для дойных коров ГОСТ 9268-90, выработанных за период с 27.12.2009 по 01.02.2010, в материалы дела представлены акты переработки, составленные за период с 08.01.2010 по 21.02.2010. Акты переработки (приготовления) комбикормов за декабрь 2009 года, в материалах дела отсутствуют.

По ним невозможно определить, образцы (пробы) выработки 2009 года или 2010 года были взяты для направления в ГУ «Республиканская ветеринарная лаборатория».

Невозможно определить также, каким образом общество определило непригодность комбикормов в количестве 1800000 кг., изготовленных за период с 02.02 по 21.02 2010.

Согласно результатам экспертиз №74 от 16.07.2010, №65 от 30.07.2010, №38 от 11.08.2010 образцы (пробы) были доставлены для исследования 12.07.2010, 30.07.2010.

При каких условиях образцы (пробы) хранились, в чем были помещены образцы (пробы) взятые 11.07.2010, был ли контейнер опломбирован в материалы дела так же не представлено.

Указанные акты составлены обществом в одностороннем порядке при участии только его работников.

Доказательств, подтверждающих, что министерство был извещено о взятии образцов (пробы) комбикормов для определения их пригодности не имеется.

В актах от 21.07.2010 указано, что по результатам исследований Республиканская ветеринарная лаборатория дала предписание о запрете скармливать этими кормами животных, указание о запрете скармливать животных кормами содержится в результатах исследований по экспертизе №84-85 от 30.07.2010.

Акты, в которых указано на необходимость утилизировать комбикорма, составлены 21.07.2010, а заявление (письмо) в Торгово-промышленную палату Республики Дагестан с просьбой направить эксперта для участия в комиссии по уничтожению комбикормов обществом направлено 15.07.2010.

Согласно актам без номеров и дат, утвержденных гендиректором общества 23.07.2010 и 06.08.2010, концентрированные корма для КРС были уничтожены на основании результатов исследований по экспертизам №74 от 16.07.2010 и № 84- 85 от 30.07.2010.

Из актов от 23.07.2010 следует, что со складов №3 и №1 были вывезены комбикорма и утилизированы.

Однако обществом представлены также результаты исследований по экспертизе от 11.08.2010 №38, в которых указано, что образцы для исследования были доставлены 30.07.2010 то есть после утилизации комбикормов.

Вопреки требованиям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общество не доказало размер упущенной выгоды.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

В нарушение данных положений обществом не доказало факт причинения ему убытков.

Согласно договору поставки №03-03/10 от 03.03.2010 и дополнительного соглашение к нему №1 от 04.03.2010 ООО «Урожай» (поставщик) обязуется передать в собственность обществу (покупатель) пшеницу в количестве 4800 тонн по цене 3750 руб. за 1 тонну на общую сумму 18 000 000 руб., а покупатель - произвести предоплату согласно выставленному счету равными долями до 30.06.2010. В случае не уплаты в срок договор расторгается в одностороннем порядке и выплачивается штраф в сумме 20% (3 600 000 руб.) от стоимости товара.

28.07.2010 ООО «Урожай» заявлено о расторжении договора. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 06.03, 10.03, 13.03, 17.03, 23.03,25.03.2010 ООО «Урожай» согласно договору от 03.03.2010 и дополнительному соглашению к нему приняло от Алхлаева М. в кассу в качестве предоплаты за ООО НПК «Аскор» наличными 3 000 000 руб. Из данных документов невозможно определить, какое отношение имеет указанный договор, заключенный после истечения срока проведения предоплаты ответчиком к госконтракту.

Договор поставки с ООО «Меселем» обществом заключен 25.06.2010 то есть после истечения сроков оплаты и поставки комбикормов.

Обществом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что другие обстоятельства никоим образом не влияли на неполучение им дохода.

При таких обстоятельствах отсутствует причиная связь между неисполнением ответчиком обязательств по госконтракту и невозможностью получения дохода по другим обязательствам.

Доказательства, подтверждающие, что договоры аренды от 11.01.2010 и от 11.01.2009 и акт приема-сдачи от 15.01.2009 были заключены именно в связи с заключением с ответчиком госконтракта, обществом в материалы дела также не представлены.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Документально обоснованный расчет суммы иска, составленный с учетом указанных положений названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 обществом не представлен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 10 500 000 руб., поскольку обществом не представлены доказательства подтверждающие обстоятельства дела и в первую очередь реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера.

При таких обстоятельствах в иске в части взыскания убытков в размере 28 350 000 руб. судом правомерно отказано.

Требования общества в части взыскания в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 006 200 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку начисление процентов на убытки не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются мерами ответственности за неисполнение обязательств. Кроме того, начисление процентов на сумму, подлежащую перечислению в порядке предоплаты, также не предусмотрено действующим законодательством.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2010 по делу №А15-1600/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2010 по делу №А15-1600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

                                                                                                            А.Л. Фриев