Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А15-1600/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А15-1600/2010

24 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г., полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Баканова А.П., Фриев А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймурзаевым Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Аскор» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2010 по делу №А15-1600/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Аскор» к Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан, третье лицо – Министерство финансов Республики Дагестан о взыскании 28 350 000 рублей (судья Исаев М.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Аскор» - не явились, извещены (уведомление №549567);

от Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан – не явились, извещены (уведомление №549550, 549543);

от Министерства финансов Республики Дагестан – не явились, извещены (уведомление №549574, 549581),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Аскор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство) о взыскании 28350000 руб., из которых 18000000 руб. - убытки, причиненные неисполнением государственного контракта №196 от 28.12.2009 на поставку концентрированных кормов, 10500000 руб.- упущенная выгода, 1006200 руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.01.2010 по 15.09.2010 (с учетом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство финансов Республики Дагестан.

Решением суда от 02.11.2010 в удовлетворении заявления общества отказано. Взыскана с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 137 110 рублей. Судебный акт мотивирован недоказанностью обществом заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2010 по делу №А15-1600/2010 полностью и принять по делу новый судебный акт удовлетворив заявленные требования общества, взыскав с министерства 28 350 000 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств и упущенной выгоды, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по день вынесения постановления суда апелляционной инстанции и расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей. По мнению заявителя, общество после заключения госконтракта от 28.12.2009 исполнило свои обязательства, а министерство в нарушение госконтракта до 31.12.2009 не произвело оплату концентрированных кормов, не представило заявки (разнарядки) на поставку потребителям концентрированных кормов, в связи с чем истек срок годности данного товара. В связи с неисполнением министерством своих обязательств общество не получило доход от данного контракта и понесло убытки.

От Министерства финансов Республики Дагестан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором министерство просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением  генерального директора общества в командировке. Суд рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Общество указав на невозможность участия в судебном заседании, не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности направления в судебное заседание другого представителя и необходимости присутствия в судебном заседании именно руководителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле..

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2010 по делу №А15-1600/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам открытого аукциона (протокол) заключен государственный контракт на поставку концентрированных кормов для КРС № 190 от 28.12.2009, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку концентрированных кормов согласно прилагаемой заявке на участие в аукционе, являющейся неотъемлемой частью госконтракта, а госзаказчик принять и обеспечить оплату по мере финансирования из республиканского бюджета Республики Дагестан в течение 2009 года.

Срок поставки концентрированных кормов - первый квартал 2010 года. Общая стоимость комбикормов определена в сумме 18000000 руб.

Министерство не перечислило обществу указанные в госконтракте 18 000 000 руб. Письма общества в адрес министерства от 12.04.2010, 16.06.2010 и 16.07.2010 были оставлены без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, постановлением от 24.08.2009 №271 Правительство Республики Дагестан утвердило Республиканскую целевую программу «Развитие молочного скотоводства и увеличение производства молока в Республики Дагестан» на 2009-2012 годы (далее - Программа).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.12.2009 открытый аукцион Лот 2- поставка концентрированных кормов для КРС в соответствии с ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд» был признан несостоявшимся. В связи с этим министерство заключило с обществом контракт от 28.12.2009, согласно которому общество (поставщик) обязуется произвести поставку концентрированных кормов согласно прилагаемой заявке на участие в аукционе, являющейся неотъемлемой частью контракта, то есть передавать товар и документы потребителям по своему адресу расположения, осуществлять хранение товара за свой счет в течение срока, предусмотренного п.1.2 контракта, а министерство (госзаказчик) - обеспечить принятие товара потребителями и оплату его на условиях, предусмотренных контрактом, был заключен во исполнение указанной Программы.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2.5 контракта стороны определили, что оплата концентрированных кормов будет осуществляться мере финансирования из республиканского бюджета в течение 2009 года, то есть до 01.01.2010.

Общество не представило доказательств, подтверждающих, что до 01.01.2010 имелись в наличии концентрированные корма для КРС на общую сумму 18 000 000 руб. Как установлено в судебном заседании в суде первой инстанции, представитель общества пояснил, что концентрированные корма были изготовлены за период с января по февраль 2010.

Министерство до 01.01.2010 не произвело оплату концентрированных кормов, в предусмотренный контрактом срок. Неисполнение обязательств по оплате товара ответчик мотивировал недофинансированием Программы (выделением денежных средств только в пределах 14% от предусмотренной суммы), отсутствием утвержденного Порядка и условий предоставления субсидий сельхозтоваропроизводителям на развитие молочного скотоводства, выделением средств непосредственно сельхозтоваропроизводителям и отсутствием их заявок на приобретение концентрированных кормов.

Согласно п. 3.1 паспорта Республиканской целевой программы «Развитие молочного скотоводства и увеличение производства молока в Республике Дагестан» на 2009-2012 годы» финансирование мероприятий предполагается осуществлять в виде субсидирования части затрат сельхозтоваропроизводителей на приобретение комбикормов и семян высокобелковой кормовой культуры люцерны. Часть средств предоставляется на создание резервного фонда грубых и концентрированных кормов на период зимовки скота.

Выделенные из республиканского бюджета в 2009 году средства на развитие молочного скотоводства в сумме 28 900 000 руб. министерством были перечислены сельхозтоваропроизводителям, что подтверждается распоряжениями Минсельхоза Республики Дагестан от 26.12.2009, 30.11.2009, 17.12.2009, 29.12.2009, 29.12.2009 № 12-01/04/453, 30.12.2009.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ, в случае, если конкурс признан несостоявшимся госконтракт заключается с единственным поставщиком на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

Сроки поставки концентрированных кормов в контракте не были установлены. Согласно извещению о проведении открытого конкурса и информационной карте аукциона поставщик обязан осуществлять поставку комбикормов в первом квартале 2010 года. Уведомление от 12.04.2010 №42 о готовности отпустить комбикорма хозяйствам согласно контракту министерством было получено после истечения срока поставки комбикормов 16.04.2010.

Пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 госконтракта госзаказчик обязан был обеспечить распределение товара среди потребителей и предоставить поставщику утвержденную разнарядку, что ответчиком не исполнено.

Согласно статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки (п.2 и 3 ст. 509 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка товара (покупателем - получателем) товаров в установленный договором срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара, поставщик вправе отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара.

С учетом изложенного общество было в вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Данный отказ заявлен не был.

Согласно п.1.1 и 4.1.9 госконтракта поставщик обязан был произвести поставку, т.е. передать товар по количеству и качеству, а заказчик - принять и обеспечить оплату принятого товара.

Истец