Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А63-8132/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А63-8132/2010

24 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г., полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Баканова А.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймурзаевым Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кисловодское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010 по делу № А63-8132/2010 по иску открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Кисловодское», с участием третьего лица - открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Центральные электрические сети о взыскании 830 629,44 рублей (судья Чурилов А.П.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кисловодское» - Дьяченко Е.А. доверенность от 11.01.2011;

от открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» - Чебулаевой А.О. доверенность №57 от 11.01.2011;

от открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Центральные электрические сети – Кобелевой О.А. доверенность от 01.01.2011,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кисловодское» (ИНН 2618019022, ОГРН 1082650001060) (далее – ответчик) о взыскании 830 629 руб. 44 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии по договору №587164 энергоснабжения электрической энергией (сельскохозяйственного потребителя) от 25.02.2009 за период с 25.02.2009 по 22.03.2010.

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Центральные электрические сети.

Решением суда от 21.10.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Взыскать с ответчика в истца 830 629 руб. 44 коп. задолженности и 19 612 руб. 58 коп. госпошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010 по делу № А63-8132/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По мнению заявителя, переданный на экспертизу прибор учета, как установлено экспертом, имеет не поврежденные пломбы ОГМС, метрологические характеристики соответствуют техническим условиям и имеет устройство, позволяющее создавать нормальный режим учета электроэнергии и режим хищения, а также что после его замены количество потребляемой электроэнергии практически не изменилось.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО «Ставропольэнергосбыт» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ответчика, апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании истец и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010 по делу № А63-8132/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 587164 энергоснабжения электрической энергией (сельскохозяйственного потребителя) от 25.02.2009.

Согласно указанному договору, истец - гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а ответчик - покупатель обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1). Пунктом 3.1.15 покупатель обязался обеспечивать сохранность средств учета, средств защиты от несанкционированного доступа к средствам учета.

Согласно пункту 4.2 стороны согласовали, что перестановка или замена средств учета, изменение вторичной нагрузки измерительных трансформаторов, а также любые работы, связанные с нарушением или изменением схемы учета электроэнергии, нарушением средств защиты от несанкционированного доступа к средствам учета, производятся только с письменного согласия гарантирующего поставщика, а при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором учета электрической энергии со стороны покупателя, а также при нарушении условий п. 4.2 договора, производится перерасчет расхода электрической энергии по установленной мощности электроприемников и числу часов работы покупателя за все время со дня установки или замены средств учета до момента обнаружения нарушения, в пределах срока исковой давности (п. 7.1).

Пунктом 7.4 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем условий пункта 3.1.15 договора производится перерасчет по установленной мощности за весь период со дня установки или замены средств учета, но не более, чем за срок исковой давности.

22.03.2010 при проведении проверки средств учета ответчика работниками филиала сетевой организации ОАО «МРСК Северного Кавказа»- «Ставропольэнерго» ЦЭС с участием зам. директора ответчика Каунова И.А. был составлен акт № 002025 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, при проверке электросчетчика тип ЦЭ 6803В № 6848773, 2003 г/в по факту нарушения пломбы госповерителя на электросчетчике., проведенной. Акт от ответчика был подписан зам. директора ООО «Кисловодское» Кауновым И.А. без замечаний и возражений. Прибор учета был снят и заменен на другой, а снятый был упакован, опломбирован для проведения экспертизы клеящей номерной лентой SSC66745646 и SSC66745647. и направлен для проведения экспертизы в ФГУ «Пятигорский ЦСМ».

В результате проведенной экспертизы, экспертом ФГУ «Пятигорский ЦСМ» Алейник А.И. было установлено, что представленный для исследования прибор учета трехфазный электросчетчик ЦЭ 6803В № 6848773, 2003 г/в, в результате метрологических исследований признан соответствующим требованиям ГОСТ 8.584-2004 «Счетчики статические активной электрической энергии переменного тока Методика поверки», а при внутреннем осмотре счетчика было установлено, что на электронном плате имеется приобретенный дефект в виде геркона, впаянного последовательно в цепь счетного механизма и при установке магнитного предмета на верхнюю часть корпуса электросчетчика, геркон разрывает цепь счетного устройства и счетное устройство отключается. Кроме этого, экспертом отмечено, что при внешнем осмотре электросчетчика установлено, что в верхней части корпуса электросчетчика имеется приобретенный дефект в виде царапин и потертости.

После получения заключения эксперта, истцом был составлен уточненный расчет безучетного потребления электроэнергии за период с 25.02.2009, момента заключения договора с ответчиком, по 22.03.2010 по момент обнаружения факта использования ненадлежащего прибора учета, и 09.04.2010 акт № 002025 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии и уточненный расчет безучетного потребления электроэнергии были вручены представителю ответчика Каунову И. А.

Ответчик от оплаты безучетно потребленной электроэнергии отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 названной нормы договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при заключении договора энергоснабжения абонент в силу статьи 422 Кодекса обязан обеспечить учет принимаемой энергии в соответствии с обязательными требованиями нормативных актов.

К таким общеобязательным правовым актам относятся «Правила устройства электроустановок», «Правила эксплуатации электроустановок потребителей», «Правила техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей» и «Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530.

Как следует из смысла и содержания данной нормы закона, особенности договора энергоснабжения позволяют выделить его в самостоятельный вид договора купли-продажи, в котором определены права и обязанности сторон не только при передаче энергии, но и при ее потреблении. При этом из условий заключенного договора, требований закона и нормативных актов об энергоснабжении следует, что энергоснабжающая организация наделена правом контроля за состоянием технических средств и безопасностью их эксплуатации покупателем-абонентом, в том числе и за работой приборов учета, установленных на объекте потребления энергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акт № 002025 от 22.03.2010г. о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии ни представителем ответчика, ни самим ответчиком не был оспорен и незаконным не признан.

При проверке электросчетчика тип ЦЭ 6803В № 6848773, 2003 г/в, в результате проведенной экспертизы, экспертом ФГУ «Пятигорский ЦСМ» Алейник А.И. было установлено, что представленный для исследования прибор учета трехфазный электросчетчик ЦЭ 6803В № 6848773, 2003 г/в, в результате метрологических исследований признан соответствующим требованиям ГОСТ 8.584-2004 «Счетчики статические активной электрической энергии переменного тока Методика поверки».

Однако при внутреннем осмотре счетчика было установлено, что на электронном плате имеется приобретенный дефект в виде геркона, впаянного последовательно в цепь счетного механизма и при установке магнитного предмета на верхнюю часть корпуса электросчетчика, геркон разрывает цепь счетного устройства и счетное устройство отключается.

Экспертом также отмечено, что при внешнем осмотре электросчетчика установлено, что в верхней части корпуса электросчетчика имеется приобретенный дефект в виде царапин и потертости.

Из представленного открытым акционерным обществом «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Центральные электрические сети анализа баланса электроэнергии отпущенной по фидеру 334, от которого ответчик потребляет электроэнергию, учитываемую спорным прибором учета и вновь установленным, то потери по указанному фидеру во втором квартале 2010г, после установки нового прибора учета, по сравнению со вторым кварталом 2009 года, при учете спорным прибором учета, сократились почти на 100 тыс. квт./час.

Доводы ответчика, что акт составлен заинтересованными представителями истца с участием неуполномоченного представителя ответчика и отсутствие нарушений пломб госповерителя признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными, поскольку акт проверки средств учета ответчика, проведенной 22.03.2010 составлен работниками открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Центральные электрические сети с участием зам. директора ответчика Каунова И.А, что не противоречит статьям 151-152 «Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530.

Расчет суммы, предъявленной к взысканию, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда