Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А63-7870/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

праве аренды влияет на определение доли ответчика в обязательстве по внесению арендной платы.

В соответствии с формулами расчета сумма задолженности по арендной плате, подлежащая взысканию с общества исходя из 1/2 доли принадлежащего ему недвижимого имуществ за период с 16.08.2007 по 22.05.2009, составляет 414 605 рублей 88 копеек.

В связи с чем, расчет задолженности общества по арендной плате, представленный комитетом за период с 24.05.2005 по 22.05.2009 правомерно отклонен судом.

Ссылка общества, о том что сумма задолженности общества по арендной плате за часть земельного участка площадью 1340 кв.м. должна рассчитываться исходя из коэффицента 0,45%, применяемого к земельным участкам «под объектами коммунального хозяйства», поскольку он обременен ОАО «Электросвязь», МУП «Водоканал», СМУП «Горэлектросеть» является неправомерной.

Поскольку обществом не представлены доказательства погашения задолженности по договору аренды от 27.05.2005 № 4485, на основании пункт 5.3 суд правомерно удовлетворил требования комитета о взыскании пени за несоблюдение срока оплаты аренды по 01.08.2010.

Довод заявителя, о том что судом первой инстанции была неправомерна применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В настоящем деле расчет неустойки произведен по условиям договора, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день неисполнения обязательства. Апелляционный суд учитывает, что указанная ставка рефинансирования представляет собой минимальный размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем взыскиваемый истцом размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В связи с чем, суд правомерно уменьшил размер договорной неустойки до 58 975 рублей 39 копеек, исходя из ставки банковского процента 7.75% годовых.

Расчет спорной задолженности по арендной плате и пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Апелляционный суд, поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы комитета.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2010 по делу №А63-7870/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2010 по делу №А63-7870/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

А.Л. Фриев