Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А63-7870/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-7870/2010

24 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г., полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Баканова А.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймурзаевым Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2010 по делу №А63-7870/2010 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к обществу с ограниченной ответственностью «Став-Плюс» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 181 696 рублей 84 копейки за период с 24.05.2005 по 22.05.2009, сумму пени в размере 863 175 рублей 82 копейки за период с 23.09.2005 по 01.08.2010 и 2 866 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2005 по 22.09.2005 (судья Капункин Ю.Б.),

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – Югиной В.В. доверенность №9 от 18.05.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Став-Плюс» - не явились, извещены (уведомление №549451, 549444),

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Став-Плюс» (ИНН 2635072837 ОГРН 1042600259734) (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 181 696 рублей 84 копейки за период с 24.05.2005 по 22.05.2009, сумму пени в размере 863 175 рублей 82 копейки за период с 23.09.2005 по 01.08.2010 и 2 866 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2005 по 22.09.2005.

Решением от 16.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу комитета сумму задолженности по арендной плате в размере 414 605 рублей 88 копеек за период с 16.08.2007 по 22.05.2009 и 58 975 рублей 39 копеек пени за несвоевременное внесение арендной платы в период с 16.08.2007 по 01.08.2010, в остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с общества в доход федерального бюджета 12 471 рубль 63 копейки государственной пошлины. Судебный акт мотивирован применением срока исковой давности и доказанностью взыскиваемой суммы в части удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятым решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2010 по делу №А63-7870/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества в пользу комитета образовавшуюся задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №4485 от 27.05.2005 за период с 16.08.2007 по 22.05.2009 в размере 484 076,28 рублей, взыскать с общества в пользу комитета пеню по договору аренды земельного участка№4485 от 27.05.2005 за период с 16.08.2007 по 01.08.2010 в размере 124 791,69 рублей. По мнению заявителя, суд первой инстанции при применении срока исковой давности неправильно произвел расчет арендной платы и неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель комитета апелляционную жалобу поддержал.

Общество, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя комитета, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2010 по делу №А63-7870/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Ставрополя от 24.05.2005 № 1658 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 27.05.2005 № 4485, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату земельный участок с кадастровым номером 26:12: 01 03 04:0093, общей площадью 3 671 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 29-д в квартале 415 с целевым назначением «для строительства магазина и для организации строительства (без права капитального строительства)» (л. д. 9-11).

В пункте 2.1 договора срок аренды установлен с 24.05.2005 по 23.05.2008.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 текущего года путем перечисления на счет. По условиям договора годовой размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке на основании федерального законодательства, а также на основании постановления главы администрации города Ставрополя, принятым в соответствии с действующим законодательством и опубликованного в средствах массовой информации (пункт 3.4).

Пункт 5.3 договора устанавливает, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пению из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю договор зарегистрирован 22.09.2005.

22.06.2010 комитет направило обществу претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии (л. д. 17).

Поскольку задолженность погашена не была, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу пункта 1.3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений могут быть части земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет.

Одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В связи с неисполнением условий договора аренды по состоянию на 22.05.2009 комитет начислил обществу задолженность в сумме 2 181 696 рублей 84 копейки.

За несоблюдение срока оплаты аренды по настоящему договору комитет в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил обществу пеню в размере 863 175 рублей 82 копейки за период с 23.09.2005 по 01.08.2010 из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки; 2 866 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2005 по 22.09.2005.

В ходе рассмотрения дела, обществом было заявлено о применении исковой давности, установленной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Комитет обратился с исковым заявлением 16.08.2010, периоды по начислению задолженности по арендной плате с 23.09.2005 по 15.08.2007, пени с 23.09.2005 по 15.08.2007, процентам за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2005 по 22.09.2005 находятся за пределами срока исковой давности.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания суммы задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка от 27.05.2005 № 4485 в вышеуказанные периоды.

Поскольку обществом не было представлено доказательств погашения спорной задолженности по договору аренды земельного участка от 27.05.2005 № 4485, следовательно, требования комитета о взыскании с ответчика арендной платы за период с 16.08.2007 по 22.05.2009 соответствуют статьям 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2010 26-АЖ 284421 (л. д. 74), 15.10.2009 26-АЕ 999334 (л. д. 75), 04.12.2009 26-АЖ 081382 (л. д. 76), 08.07.2010 26-АЗ 037988 (л. д. 77), выписка из Единого государственного реестра прав от 26.08.2010 (л. д.67-68).

Общество с 2007 года производило отчуждение долей на здание, расположенное на арендуемом им земельном участке.

При этом как следует из представленных в материалы дела: свидетельства о государственной регистрации права от 26.03.2007 26 АЕ-010358 (л. д. 140); свидетельства о государственной регистрации права от 11.05.2009 26-АЕ 801689 (л. д. 72); выписки из ЕГРП от 19.03.2008 № 12/029/2008-206 (л. д. 111 ) в спорный период с 11.05.2009 по 22.05.2009 правообладателями объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, арендуемом обществом по договору от 27.05.2005 № 4485 зарегистрированы общество и Пронов В.И. по 1/2 доли в праве.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильной квалификации правоотношений, возникших между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или иной недвижимости новому собственнику передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Новый собственник приобретает право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Приобретение Проновым В.И. доли в праве 1/2 объекта недвижимости и в связи с этим приобретение права пользования земельным участком на