Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А63-5979/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                   в области градостроительства и землепользования и Регламентом подготовки документов в области градостроительства и землепользования, утвержденными Постановлением главы города Ставрополя от 10.09.2009 № 691 и разработанными в соответствии                        с правовыми актами Российской Федерации и Ставропольского края, органов местного самоуправления города Ставрополя, а также во исполнение постановлений главы города Ставрополя от 29.05.2008 №1399 «Об организации единого Центра обслуживания граждан и юридических лиц по вопросам градостроительства и землепользования по принципу «Одно окно», от 30.06.2008 № 1631 «Об утверждении порядка приема, подготовки                      и выдачи документов в области градостроительства и землепользования».

Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности относится к полномочиям органов местного самоуправления в соответствии со статьями 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 26 статьи 42 Устава города Ставрополя принятие решения о предоставлении земельного участка находится в исключительной компетенции главы города Ставрополя.

Таким образом, согласно регламенту подготовки документов в области градостроительства и землепользования, оформление документов для целей не связанных со строительством, включающее подготовку постановления главы города Ставрополя предоставлении земельного участка для целей не связанных со строительством в аренду подготовка договора аренды земельного участка осуществляется при наличии всех необходимых документов и согласований.

Согласно приложению 2 к постановлению главы города Ставрополя с 29.11.2005 №4810 «Об упорядочении размещения стационарных объекте мелкорозничной торговой сети на территории города Ставрополя» разработано положение о порядке работы комиссии по упорядочению размещения стационарны объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Ставрополя, которая создана в связи с необходимостью принятия комплекса мер по предупреждению: пресечению мелкорозничной торговли                в неустановленных местах и упорядочению размещения стационарных объектов мелкорозничной торговой сети на территории город Ставрополя. Комиссия является коллегиальным органом и в своих действиях подотчетна главе города Ставрополя, в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, действующим законодательством Российской Федерации Уставом (Основным законом) Ставропольского края, действующим законодательством Ставропольского края и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Ставрополя.

На заседании санитарно - эпидемиологической комиссии администрации города Ставрополя от 17.09.2008 предусмотрено исключить согласование условий реализации продовольственного сырья и продуктов питания в стационарных предприятиях мелкорозничной торговой сети, не соответствующей требованиям СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Принято решение о недопущении выделения земельных участков для размещения объектов торговли и общественного питания при отсутствии возможности их обеспечения водоснабжением и канализацией, в непосредственной близости со стационарными магазинами, на «красной линии» при отсутствии подъездных путей.

Из договора аренды земельного участка от 08.11.2005 следует, что на участке  отсутствуют инженерные коммуникации.

Актом экспертного исследования №152/8 от 14 мая 2010 г. Государственного учреждение Ставропольской лаборатории судебной экспертизы от 17.05.2010 №152/8/1150 установлено, что торговый павильон, расположенный по адресу:                               г. Ставрополь, ул. Мира, в 120 квартале и характеризуется как временное строение                   (т.1, л.д.52-60).

Предмет договора аренды от 11.07.2005  №2290 определен в момент его заключения (для проектирования и установки остановочного павильона в комплексе с временным торговым киоском (без права капитального строительства)) (т.1, л.д.41-51).

Техническим паспортом установлено, что на данном земельном участке находится остановочный павильон в комплексе с временным торговым киоском, общей площадью 52,7 кв.м.

Договор аренды 06.07.2009 прекратил свое действие, уведомление от 22.06.2010 получено предпринимателем 02.07.2010, следовательно, право требовать заключения договора аренды на новый срок в рассматриваемом случае у арендатора отсутствует                  и администрация свободна в своем волеизъявлении по вопросу о продолжении или возобновлении арендных правоотношений.

Кроме того, из условий договора от 08.11.2005 следует, что воля арендодателя была направлена на автоматическое прекращение арендных отношений при истечении срока аренды, с учетом дополнительного соглашения, т.е. с 06.07.2009.

Договор в этой части соответствует статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что фактическое использование земельного участка после окончания срока аренды влечет пролонгацию арендных отношений, если иное не предусмотрено договором.

Исключением могло являться лишь наличие у арендатора возникшего (зарегистрированного) к 06.07.2009 права собственности на капитальное строение, сооружение, возведенное арендатором за свой счет для себя в установленном законом порядке (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу договора в совокупности с постановлением о предоставлении земельного участка к строениям, сооружениям, на которые у арендатора может возникнуть право собственности, не относятся строения вспомогательного использования, обеспечивающие только данный вид предпринимательской деятельности (проектирование и установки остановочного павильона). Такие вспомогательные строения в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следуют судьбе главной вещи,                    т.е. остановочного павильона.

Из постановления главы администрации города от 11.07.2005 следует, что предпринимателю разрешалась предоставить земельный участок для проектирования                      и установки остановочного павильона в комплексе с временным торговым киоском                 (без права капитального строительства) в течение срока аренды земельного участка,                 с указанием о демонтаже временного торгового киоска по первому требованию администрации города Ставрополя.

Постановление не содержит положений, направленных на прекращение права муниципальной собственности после проектирования и установки остановочного павильона, либо согласия собственника на возведение нового строения с закреплением его в собственность арендатора.

Более того, в заявлении о продлении договора аренды предприниматель уточнил, что обязуется снести павильон при первом требовании администрации (т.1, л.д.109).

Таким образом, на момент истечения срока договора аренды земельного участка на нем отсутствовали принадлежащие арендатору на праве собственности объекты недвижимости. Возведенные арендатором сооружения, обеспечивающие его предпринимательскую деятельность, могли существовать на данном участке только               в течение срока, на который арендатору разрешалось осуществление его деятельности              с использованием муниципальной земли. Поскольку с истечением срока аренды участок автоматически подлежал освобождению, арендатор обязан был также убрать временные по их правовому положению строения, сооружения, независимо от того, относятся ли они по физическим характеристикам к недвижимости.

Следовательно, доводы заявителя противоречат нормам действующего гражданского права.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, в связи с чем                                    в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне              и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Заявитель  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы.

Довод заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции    в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с 20.10.2010, в котором дело рассмотрено по существу, на другой срок, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации,                   в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени               и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Невозможность участия в судебном заседании предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что также подтверждается самим ходатайством предпринимателя, участвующего ранее в судебном заседании 27.09.2010, не является препятствием к реализации им его процессуальных прав, следовательно, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно частям 1, 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,                              и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, при невозможности личного участия предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции он не лишен возможности обеспечить в судебное заседание явку своего представителя.

Других доказательств в обоснование своих доводов предпринимателем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010 по делу                       №А63-5979/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по неверным реквизитам предпринимателем по чеку - ордеру Д/о № 144 Северо-Кавказского банка СБ РФ от 17.11.2010 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку предприниматель Даниленко А.В. в последующем по чеку-ордеру от 01.12.2010 перечислил государственную пошлину по жалобе по правильным реквизитам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010 по делу                    №А63-5979/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Даниленко Анатолию Васильевичу из Федерального бюджета                    100 рублей уплаченной по неверным реквизитам по чеку-ордеру ордеру Д/о № 144 Северо-Кавказского банка СБ РФ от 17.11.2010 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               А.Л. Фриев

Судьи                                                                                             А.П. Баканов

                                                                                                        С.И. Джамбулатов