Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А63-7014/06-СЗ. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 сентября 2007 г.                                                                       г. Ессентуки

Дело№А63-7014/06-СЗ

Регистрационный номер 16АП-1342/07

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2007 года.

Шестнадцатый     арбитражный     апелляционный     суд     в     составе: председательствующего судьи Афанасьевой Л.В., судей: Луговой Ю.Б., Жукова Е.В. (судья-докладчик),

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации» и апелляционную жалобу ООО «Гео-Монтаж-Сервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2007г. по делу № А63-7014/06-СЗ (судья Сергеев М.С.) по иску ФГУП «Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации» г.Москва к ООО «Гео-Монтаж-Сервис» о взыскании 1 268 000 руб.,

при участии: от ООО «Гео-Монтаж-Сервис»: представитель Деминой С.А., по доверенности № 4 от 16.07.2007 г.,

от ФГУП «Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации»: представитель Казаков Р.С, по доверенности № 01/07 от 15.08.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Управление монтажных работ МО РФ» г. Москва обратилось в арбитражный   суд   с   иском   к   ответчику   ООО   «Гео-Монтаж-Сервис» г.Георгиевск с требованием о взыскании 700 000 руб.аванса, перечисленного по договору на оказание услуг №1 от 01.03.2005года, в вязи с невыполнением ответчиком работ по договору.

В судебном заседании, состоявшемся 20.07.06 года, истец в соответствии со ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований на 568 000 руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.07г. требования предприятия удовлетворены - взыскано с ООО «Гео-Монтаж-Сервис» в пользу ФГУП «Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации» 700000руб. основного долга и 19 300 руб.24коп. судебных расходов, взыскано с ООО «Гео-Монтаж-сервис» в доход федерального бюджета РФ 9848 руб.58коп. госпошлины, взыскать с ФГУП «Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ООО «Гео-Монтаж-Сервис» 46 400 руб. судебных расходов, взыскано с ФГУП «Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации» в доход федерального бюджета РФ 7991руб. 42 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.07.07г. ООО «Гео-Монтаж-сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, обосновав свою позицию тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, ФГУП «УМР МО РФ» в соответствии со ст. 65 АПК РФ не предоставило доказательств, что ООО «Гео-Монтаж-сервис» не выполнило обусловленные договором № 1 от 01.03.2007 г. работы, не доказало факт авансирования в размере 700 000 рублей, в связи с чем вынесено решение, подлежащее отмене в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.07.07г. ФГУП «УМР МО РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 568 000 рублей и 46 400 рублей судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, обюсновав свою позицию тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем вынесено решение, подлежащее отмене в части.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы ООО «Гео-Монтаж-Сервис» доводы жалобы поддержал, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. Доводы апелляционной жалобы ФГУП «УМР МО РФ» не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому считает, что требования ФГУП «УМР МО РФ» несостоятельны, и не подтверждены нормами материального и процессуального права и опровергаются материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы ФГУП «УМР МО РФ» доводы жалобы поддержал, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Гео-Монтаж-Сервис», принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.07г. по делу № А63-7014/06-СЗ проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и поступившего отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалоб не обоснованны и не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны подписали договор на оказание услуг №1 от 01 марта 2005 года, условиями которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на строительстве объектов расположенных в населенных пунктах Борзой и Шали в срок с 14.01.2005голдас окончанием согласно календарного графика, утвержденного сторонами.

В свою очередь истец условиями договора принял на себя обязательство по приемке в оплате выполненных работ по договорной цене, которая определяется в следующем порядке: в н.п. Борзой - 27,5% от сметной стоимости строительно-монтажных работ на каждом объект строительства; в н.п. Шали -25% от сметной стоимости строительно-монтажных работ на каждом объекте строительства; 10% по наружным сетям от сметной стоимости на всех объектах строительства; в стоимость предоставляемых услуг входит единый социальный налог по упрощенной системе налогообложения-15% от прибыли: Пенсионный фонд-14%»; Фонд страхования от несчастных случаев и заболеваний 0,6%, а также другие налоги, согласно Налоговому- Кодексу РФ; Кроме этого, в стоимость предоставляемых услуг входят транспортные и командировочные расходы.

Стороны не представили суду календарный график производства строительно-монтажных работ по договору, утвержденный сторонами, согласованную смету и доказательства подтверждающие передачу истцом ответчику проектно-сметной документации.

Арбитражный суд первой инстанции, проведя в соответствии со статьей 431 ГК РФ толкование договора на оказание услуг №1 от 01.03.2005года путем исследования буквальных значений содержащихся в нем слов и выражений, буквальных значений условий договора, путем сопоставления условий договора и смысла договора в целом, а также выяснения общей воли сторон с учетом цели договора, а также последующее поведение сторон, выразившемся в составлении ответчиком актов приемки выполненных работ и бухгалтерских справок выполненных работ, в которых истец определяется, как генподрядчик, а ответчик определяется, как субподрядчик, признал, что стороны подписали договор строительного подряда.

Принимая во внимание, что стороны условиями договора не определили срок выполнения работ, а также предмет договора, какие работы, на каких объектах, и в каком объеме должны быть выполнены ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со ст. 432,433 и 740 ПС РФ обоснованно счел, что договор строительного подряда №1 от 01.03.05 г. является незаключенным.

Платежными поручениями № 89 от 04.04.05 г. и № 81 от 04.07.05 г. истец оплатил ответчику 700 000руб. в счет оплаты за выполненные работы.

Истец полагает, что расходными кассовыми ордерами: №689 от 09.09.05 г., № 796 от 30.09.05 г., № 800 от 03.10.05 г. и № 801 от 03.10.05 г. (т. д. № 2, л.д. 74-77) он выплатил ответчику сумму 568 000 руб. путем передачи наличными руководителю ответчика Генеральному директору ООО «Гео-Монтаж-Сервис» Лахно А.В.

В соответствии с пунктом 2.2.16 трудового договора с генеральным директором ООО «Гео-Монтаж-Сервис», генеральный директор не имеет права и полномочий на получение денежных средств, в том числе наличных, в кассах других предприятий, без выдачи ООО «Гео-Монтаж-Сервис»» доверенности на совершение этих действий.

Согласно заключению эксперта № 8175 от 30.01.2007года «Установить кем, Лахно А.В. ни другими лицами выполнены подписи от имени Лахно А.В., расположенные в графе «Получил» в строке «подпись» расходных кассовых ордеров № 800 от 03.10.2005г., № 801 от 13.10.2005г., № 796 от 30.09.2005г., № 689 от 09.09.2005г. не представилось возможным» (т.д. 3, л. Д. 12-14).

Истец считая, что ответчик не выполнял работ на строительстве объектов по договору, обратился с иском о взыскании задолженности 1 268 000 руб. перечисленных по договору.

Ответчик, полагая, что мм не получались денежные средства по расходным кассовым ордерам в размере 568 000 руб., а также выполнены работы согласно актам приемки выполненных работ и бухгалтерских справок за период с марта 2005г. по август 2005г. на общую сумму 2 586 000руб., считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Акты приемки выполненных работ были подписаны работниками 5 УНР являющегося Филиалом истца - Зуевым Н.В. и Матвеевым С.А., на этих актах проставлены печати СМУ |№ 8 и № 9, 5 УНР ГП 523 У MP, которое согласно уставу истца (т. Д. 1, л. Д. 15-18) не является его филиалом.

Согласно письменными пояснениями свидетеля Матвеева С.А. (т.д.З, л.д. 141)    работы были выполнены собственными силами и сданы госкомиссии, акты выполненных работ подписывались в  превышение                         полномочий,    для погашения   аванса,  печать   ставилась  ликвидированного юридического лица, не имеющего отношения к ФГУП «УМР МО РФ», на приемку работ и производство полномочий у него не было.

Согласно письменными показаниями свидетеля Зуева Н.В. (т.д. 3, л.д.140) и устными показаниями в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 26.07.07г., работы были выполнены собственными силами и сданы госкомиссии, акты выполненных работ подписывались в превышение полномочий, для погашения аванса, печать ставилась ликвидированного юридического лица, не имеющего отношения к ФГУП «УМР МО РФ», на приемку работ и производство полномочий у него не было.

В актах на скрытые работы и на гидравлические испытания (т.д.1, л.д.11-150 т.д.2, л.д.1-27), а также в актах приемки законченных строительством объектов (т.д.2, л.д. 136-153) отсутствуют данные, что ответчик производил какие либо работы на объектах истца, расположенных в населенных пунктах Борзой и Шали.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы, пояснения и возражения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 700 000 руб., и удовлетворил их по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в суд первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что истец принял от него выполненные строительно-монтажные работы на объектах истца расположенных в населенных пунктах Борзой и Шали на общую сумму 2 586 675 рублей.

Акты приемки выполненных работ за период с марта месяца 2005 года по август месяц 2005года представленные ответчиком, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими приемку выполненных работ от ответчика (субподрядчика) истцом (генподрядчиком), поскольку подписаны неуполномоченными лицами со стороны генподрядчика (истца).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ на объектах истца, в том числе: акты на скрытые работы, акты испытаний, акты приемки объектов в эксплуатацию, а акты на скрытые работы, акты испытаний, акты приемки объектов в эксплуатацию, представленные истцом подтверждают, что работы выполнены собственными силами истца.

При таких обстоятельствах дела, с учетом того, что договор строительного подряда №1 от 01.03.2005года, является не заключенным, суд первой инстанции правильно признал, что у истца не возникло обязательство по оплате каких либо работ, которые ответчик считает, что он выполнил на объектах истца расположенных в населенных пунктах Борзой и Шали, а оплаченная истцом ответчику сумма 700 000 руб. подлежит возврату ответчиком истцу.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ истец вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором, или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Истец не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств подтверждающих, что выдача денежных средств в сумме 568 000руб. произведена им по расходным кассовым ордерам № 689 от 09.09.05 г. № 796 от 30.09.05 г., № 800 от 03.10.05 г. и № 801 от 03.10.05 г. управомоченному лицу ответчика (доверенность ответчика, письмо ответчика о выдаче денежных средств, удостоверение представителя и т.д.), а заключением эксперта не установлено, что эти расходные кассовые ордера подписал генеральный директор ответчика Лахно А.В. в качестве получателя денежных средств.

Кроме того, даже если бы и было установлено, что денежную сумму 568 000руб. получил Генеральный директор ответчика Лахно A.B., то эта сумма все равно не могла бы быть взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку согласно пункту 2.2.16 трудового договора от 11.10.04 г. Лахно А.В. не имел право получать у истца денежные средства, поэтому согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ в этом случае истец вправе был бы истребовать эту сумму с гр.Лахно А.В.

Суд первой инстанции правильно не принял довод истца о том, что полномочия ген. директора ответчика были проверены при заключении договора №1 от 01.03.2005года, ген. директор действует на основании устава, без доверенности, поэтому дополнительная проверка полномочия лица получающего денежные средства в счет исполнения договора не требуется, поскольку данный довод противоречит статье 312 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании 568000руб. подлежало отклонению, как необоснованное.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование