Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А63-9477/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 196-ФЗ (далее - Закон № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения -состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Частью 4 статьи 6 и статьей 13 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007  №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения как вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10. 2003 №131 -Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Статьей 30 Устава  г. Ставрополя, утвержденного Решением Ставропольской городской Думы от 25.04.2008 №81 установлен исчерпывающий перечень субъектов, образующих структуру органов местного самоуправления г. Ставрополя: Ставропольская городская Дума; глава города Ставрополя -мэр города Ставрополя; администрация города Ставрополя.

Статьей 51 Устава установлено, что администрация города Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Ставрополя, к полномочиям которого пунктом 5 статьи 9 Устава на основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10. 2003 №131 -Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесено решение вопросов по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Ставрополя.

Часть 1 статьи 21 Закона №196-ФЗ предписывает именно органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности. Часть 2 этой же статьи определяет, что необходима обязательная разработка и проведение указанных мероприятий на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение вышеуказанных норм администрация не выполнила свои обязанности по осуществлению дорожной деятельности.

В качестве общего требования часть 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах устанавливает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов, а также определяет цели осуществления содержания автомобильной дороги:

поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам;

поддержание безопасных условий движения транспортных средств по автомобильным дорогам;

обеспечение сохранности автомобильных дорог.

Несоблюдение требований правил содержания со стороны администрации выразилось в отсутствии в полном объеме горизонтальной и вертикальной дорожной разметки, занижения обочины относительно уровня прилегающей кромки проезжей части, которое составляет 20см., разрушении обочины шириной 15см., глубиной 32см., отсутствии дорожных ограждений и бортового камня при размещении опор электроосвещения на расстоянии от края проезжей части 1м. 10см. и 60см. на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа проспекта Кулакова в г. Ставрополе в районе пересечения с улицей 7-я Промышленная.

Таким образом,  администрация, в нарушение положений статьи 2.1 КоАП РФ не приняла все зависящие от неё меры по соблюдению действующего законодательства.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд посчитал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Порядок привлечения администрации города Ставрополя  к административной ответственности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан  соблюденным.

Довод, заявленный в жалобе, об отсутствии доказательств наличия  вины администрации во вменяемом правонарушении, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий обстоятельствам дела. Принятые администрацией меры по ремонту дороги не свидетельствуют об отсутствии вины во вменяемом правонарушении. Материалами дела подтверждается, что на участке дороги в районе пересечения проспекта Кулакова с улицей 7-я Промышленная по ходу движения в сторону улицы Октябрьская, имеются недостатки, которые стали причиной дорожно-транспортного происшествия: 1) отсутствие в полном объеме горизонтальной и вертикальной дорожной разметки, что не соответствует требованиям п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93; 2) имеется занижение обочины относительно уровня прилегающей кромки проезжей части которое составляет 20см; 3) имеет место разрушения обочины шириной 15см., глубиной 32см., что не соответствует требованиям п. 3.2 ГОСТ Р 5059 7-93; 4) отсутствуют дорожные ограждения и бортовой камень при размещении опор электроосвещения на расстоянии от края проезжей части 1 метр  10 см и 60 см., что не соответствует требованиям п. 4.4 ГОСТа Р 50597-93. Административным органом доказано, что администрацией г. Ставрополя не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению установленных правил и норм по содержанию автомобильных дорог.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2010 по делу                    № А63-9477/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                И.М. Мельников

Судья:                                                                                               Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников