Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А20-3078/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А20-3078/2009

20 января 2011 

Резолютивная часть объявлена 17 января 2011 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей: Белова Д.А. Мельникова И.М.

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2010 по делу №А20-3078/2009 по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мидас», г. Нальчик к ИФНС РФ №1 по городу Нальчику, Управлению ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Баксан общество с ограниченной ответственностью «ДорПромГражданСтрой», г. Баксан Инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по городу Москве, г. Москва общество с ограниченной ответственностью «Импэк», г. Москва, о признании недействительными решений №280 от 17.08.2009 и №12/1 -03/07280 от 25.09.2009, (судья Кустова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ТД "Мидас": Базиев Р.М. по доверенности № 49 от 25.08.10 г., Абазов З.М. по доверенности № 7 от 11.01.11 г.;

от ИФНС РФ №1 по городу Нальчику: Сижажева М.М. по доверенности №03-10/00087 от 12.01.11 г.;

от УФНС России  по КБР: Сижажева М.М. по доверенности №08-04/00167 от 14.01.11 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мидас» (далее -общество)   обратилось   в   Арбитражный   суд   Кабардино-Балкарской   Республики   с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России №1 по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) от 17.08.2009 № 280 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФНС РФ по КБР) от 25.09.2009 №12/1-03/07280 по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2010 требования заявителя удовлетворены. Признаны недействительными решение ИФНС России №1 по городу Нальчику КБР от 17.08.2009 №280 и решение Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике от 25.09.2009 №138 полностью как несоответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. С налоговой инспекции и с УФНС РФ по КБР в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине. Решение мотивировано тем, что общество правомерно применило налоговый вычет. Подрядные работы, выполненные генподрядчиком ООО «ДорПромГражданСтрой» и субподрядчиком ООО «Импэк» носили реальный характер, доказательств недобросовестности действий общества и его контрагентов не представлено, действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не установлено.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом неправильно применены нормы права. Считает, что сделки с генподрядчиком  ООО «ДорПромГражданСтрой» и субподрядчиком ООО «Импэк» и контрагентом ООО «Стройторг» носили мнимый характер, так как эти общества не располагали материальными и трудовыми ресурсами, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представитель ИФНС РФ №1 по городу Нальчику и УФНС России  по КБР Сижажева М.М. доводы жалобы в судебном заседании поддержала, просила отменить решение суда.

ООО «Мидас» просило решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Считает. Что всем доводам инспекции была дана правильная оценка судом первой инстанции.

Представители ООО «Мидас» доводы отзыва поддержали. Представители в судебном заседании подтвердили, что знали о месте и времени рассмотрения материалов проверки, но представитель общества не присутствовал; соблюдение процедуры принятия решения не оспаривают.

Инспекция ФНС № 9 по г. Москве заявила ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Ходатайство удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2010  подлежит  оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

20.04.2009 обществом в налоговую инспекцию была направлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, в которой общество продекларировало к возмещению из бюджета 1 089 252руб., при этом исчислив налог на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 32 498руб., налоговые вычеты в сумме 1 121 750руб. (том дела 1, л.д. 50 - 53).

Налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации. По результатам проведенной проверки было установлено, что для проведении строительно-монтажных работ на объекте, находящемся по адресу: г. Нальчик, ул. Тарчокова, 50, обществом 01.10.2007 был заключен договор генерального подряда с ООО «ДорПромГражданСтрой»,  которое в  свою очередь заключило договор подряда с ООО «Импэк». Проверкой установлено, что ООО «ДорПромГражданСтрой» и ООО «Импэк» не обладают необходимым персоналом, техникой для проведения подрядных работ, начислений и уплаты пенсионных платежей не производит, что указывает на невозможность реального осуществления последними строительно-монтажных работ по договору подряда с ООО «Торговый Дом «Мидас», привлечение подрядной организации из города Москвы для выполнения строительно-монтажных работ, для выполнения которых не требуется наличие особой компетенции и знаний является нецелесообразным и экономически невыгодным, сделка между ООО «ДорПромГражданСтрой» и ООО «Импэк», ООО «ДорПромГражданСтрой» и ООО «Торговый Дом «Мидас» имели цель создания цепочки платежей и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета, а договоры генерального подряда и подряда имели мнимый, притворный характер, были направлены на извлечение необоснованной налоговой выгоды. Общество неправомерно заявило к налоговому вычету налог на добавленную стоимость по указанной сделке за 1 квартал 2009 года. Результаты налоговой проверки оформлены актом от 15.07.2009 №4316 (том дела 1, л.д. 55-57).

15.07.2009 налоговая инспекция направила обществу уведомление о рассмотрении материалов проверки 07.08.2009 в 15 часов.

05.08.2009 общество представило возражения (том 1 л.д. 60-61). 

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией было вынесено решение от 17.08.2009 №280 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 089 252руб. за 1 квартал 2009 года   (том дела 1, л.д. 62 - 63).

Общество обжаловало указанное решение в вышестоящую инстанцию, УФНС по КБР (том дела 1, л.д. 66-68).

Решением от 25.09.2009 №138 УФНС по КБР жалобу общества оставило без удовлетворения, а решение налоговой инспекции от 17.08.2009 №280 без изменения, о чем сообщило обществу письмом от 25.09.2009 №12/1-03/07280 (том 1 л.д. 69-71).

Полагая, что решения налоговых органов нарушают права и создают дополнительные налоговые обязательства, общество 23.10.2009 обратилось в арбитражный суд.

При проверке процедуры принятия решения налоговым органом, предусмотренной статьей 101 НК РФ,    установлено.

 Общество было уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов проверки, вручение уведомления от 15.07.2009     о рассмотрении материалов проверки 07.08.2009 в 15 часов,  подтверждается конвертом (том 1 л.д. 60-59). Представители в судебном заседании подтвердили, что знали о месте и времени рассмотрения материалов проверки, но общества не присутствовал; соблюдение процедуры принятия решения не оспаривают.

Решение налоговой инспекции принято не в день рассмотрения, но это не является нарушением процедуры, предусмотренной статьей 101 НК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14645/08 по делу №А08-4026/07-25,   из статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день  с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Срок оспаривания ненормативного правового акта, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушен.

Досудебный порядок обществом также соблюден, решение налоговой инспекции обжаловано в Управление ФНС по КБР.  

При проверке оспариваемых решений на соответствие нормам НК РФ установлено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

   Из текста оспариваемого решения налоговой инспекции следует,  что налоговой инспекцией не приняты к вычету 1 095 929,54 руб. по счету - фактуре №00000007 от 31.03.2009 за выполненные ООО «ДорПромГражданСтрой» работы по возведению пристройки административно-сервисного блока а встроено-пристроенным помещениям кафе по ул. Тарчокова, 50 в г. Нальчике на сумму 7 184 427 рублей, в том числе НДС 1 095 929,54 руб.  (том дела 1, л.д. 44).

Счет-фактура содержит необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ.  Счет-фактура отражена в книге покупок за 1 квартал 2009 года (том дела 1, л.д. 30), в журнале счетов-фактур (том 1 л.д. 80).

Операции отражены в учете общества, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью и выписками по счету  (том 2 л.д. 94-95)

Работы выполнялись договору генерального подряда 01.10.2007 с ООО «ДорПромГражданСтрой» (том дела 1, л.д. 74 – 77, том 2 л.д. 29-37), согласно которому ООО «ДорПромГражданСтрой» взяло на себя генеральный подряд по проведению строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Нальчик, ул. Тарчокова, 50 (далее - спорный объект), на основании постановления местной администрации города Нальчика от 06.07.2006 №909 «О разрешении ООО ТД «Мидас» проектирования и строительства двухэтажной пристройки к встроено-пристроенным помещениям по ул. Тарчокова с закреплением земельного участка» и разрешения на строительство от 08.05.2007 №58, выданного местной администрацией города Нальчика.

Выполнение работ и их стоимость подтверждена актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2009 № 5  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.03.2009  (том 2 л.д. 1-8, 135-143, том 1 л.д. 122,127-134).

Работы оплачены платежными поручениями № 118 от 18.12.2009, № 135 от 22.12.2009, № 3 от 20.01.2010, № 4 от 21.01.2010, № 5 от 22.01.2010 (том 2 л.д. 76-80).

Общество зарегистрировало право собственности на незавершенную строительством пристройку степенью готовности 75%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 2 л.д.27).

Правильность оформления документов, отражения в учете операций, являющихся объектом налогообложения НДС, налоговой инспекцией не оспаривается, доводов в апелляционной жалобе относительно этих документов не содержится.

Условия предоставления налогового вычета, предусмотренные статьями 171-172, 169 НК РФ обществом соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки с генподрядчиком  ООО «ДорПромГражданСтрой» и субподрядчиком ООО «Импэк» носили мнимый характер, так как эти общества не располагали материальными и трудовыми ресурсами, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая    выгода   не    может   быть    признана   обоснованной,    если    получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные