Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А63-7780/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в настоящем свидетельстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически письменный договор страхования, включающий в себя все существенные условия договора, заявитель не заключал. Материалами дела подтверждается только направление в адрес страхователей публичной оферты, однако, факт получения договора страхования собственниками жилых помещений в материалы дела не представлено.

Между тем, строка «добровольное страхование жилья» предполагает взимание платы за услугу добровольного страхования жилья, напрямую, без заключенного договора.

Статьей 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых между гражданином или юридическим лицом (страхователем) и страховой организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации  договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации - письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Публичная оферта закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» носила однократный характер, а процесс смены собственников и нанимателей жилых помещений оставался непрерывным. Кроме этого, рассылка страховых свидетельств осуществлялась без надлежащих доказательств фактического получения нанимателем или собственником страхового свидетельства (путем распространения через почтовые ящики).

Между тем по условиям страхования, предложенным закрытым акционерным общества «ГУТА - Страхование», договор страхования считается заключенным после принятия страхового свидетельства и оплаты страхового взноса.

Следовательно, новые собственники и наниматели, а также лица, по каким -либо обстоятельствам, не получившие страховых свидетельств, не владели информацией о правилах, условиях и сроках добровольного страхования жилья, предлагаемого закрытым акционерным обществом «ГУТА - Страхование» в направляемых в их адрес квитанциях.

Наниматели и собственники жилых помещений города Ставрополя, получающие квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг, не имели информации о том, на каких условиях предоставляется данная услуга «добровольное страхования жилья», и заключается договор страхования.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выступая в качестве продавца услуги страхования жилых помещений, общество не доводило необходимую информацию о предлагаемом им страховом продукте до собственников и нанимателей жилых помещений при размещении информационной строки в единых платежных квитанциях за оплату жилищных и коммунальных услуг, договоры добровольного страхования жилья с собственниками и нанимателями жилья не заключало.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При размещении в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг строки «добровольное страхование жилья» (публичной оферты) данное общество привлекло внимание собственников и нанимателей жилого фонда на предлагаемую обществом страховую услугу в виде добровольного страхования жилья. Тем самым данная строка привлекала внимание потребителей именно к услуге по добровольному страхованию жилья, предлагаемую обществом «ГУТА - Страхование», что формировало интерес к нему и способствовало его продвижению на рынке.

Разместив данную строку в квитанциях, ЗАО «ГУТА - Страхование» получило преимущество в осуществлении своей предпринимательской деятельности (увеличение количества своих страхователей) по отношению к другим хозяйствующим субъектам (другим страховым компаниям), которые работают на данном рынке, получив преимущество, более выгодное положение в отношении предлагаемой услуги по отношению к другим страховым компаниям.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд посчитал обжалуемые предписание и решение законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.

Исследовав представленный в материалы дела образец счета на оплату коммунальных услуг, рассылаемый открытым акционерным обществом «Ставропольский городской расчетный центр» потребителям коммунальных услуг (т.1 л.д.33), апелляционный суд считает, что разместив в счете на оплату коммунальных услуг строку с предложением об оплате добровольного страхования жилья, закрытое акционерное общество «ГУТА - Страхование» допустило нарушение, предусмотренное пунктом 2 части статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Размещение в счете на оплату коммунальных услуг строки с предложением об оплате добровольного страхования жилья в размере 1/12 годового страхового взноса без предоставления информации о полной стоимости страхового продукта, срока действия договора страхования и иных существенных условий договора страхования, по мнению апелляционной коллегии, является введением в заблуждение в отношении потребительских свойств страхового продукта предлагаемого обществом.

Кроме того, помещая строку об оплате страховых взносов в счет на оплату коммунальных услуг, общество вводит абонентов коммунальных услуг в заблуждение относительно обязательности таких платежей, поскольку абонент без соответствующего уровня знаний о страховом продукте может воспринимать такой платеж как обязательный наряду с коммунальными платежами.

При указанных обстоятельствах требования общества о признании незаконными решения и предписания от 21.07.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в адрес закрытого акционерного обществу «ГУТА - Страхование» в лице филиала в городе Ставрополе не подлежат удовлетворению как несоответствующие антимонопольному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана подробная и правильная правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При подаче заявления в суд первой инстанции закрытым акционерным обществом    «ГУТА-Страхование» уплачено 4 000 рублей государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Как разъясняется в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно (единое) оплачиваемое государственной пошлиной требование.

Соответствующее разъяснение имеет характер официального нормативного толкования закона, не отменено, не изменено (с учетом последующего изменения законодательства), не противоречит действующему законодательству и является обязательным для нижестоящих судов.

На основании изложенного, 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной заявителем по платежному поручению от 10.08.2010 № 940, и 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.11.2010 №1285 надлежит возвратить плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2010 по делу                    №А63-7780/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» в лице филиала в г. Ставрополе 3 000 рублей государственной пошлины, из них 2 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 10.08.2010 № 940, и 1 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 17.11.2010 №1285.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края

Председательствующий                                                                И.М. Мельников

Судьи:                                                                                              Л.В.Афанасьева

И.А. Цигельников