Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А63-7780/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело №А63-7780/2010

20 января 2011 года                                                            Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-3252/2010 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев апелляционную жалобу филиала закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2010 по делу №А63-7780/2010 по заявлению закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ИНН 7710006391) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, третье лицо: акционерное общество «Ставропольский городской расчетный центр» о признании незаконными решения и предписания от 21.07.2010 (судья Тлябичева З.Р.),

при участии в заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»: директора филиала Ионова А.Ч.- по доверенности от 02.12.2010 № 1913, Пшеничной Н.А. – по доверенности от 11.01.2011 № 094/02,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Силичева М.В. – по доверенности от 03.11.2010 № 05/7377,

от открытого акционерного общества «Ставропольский городской расчетный центр»: не явились, извещены 17.12.2010 (уведомление 533801),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «ГУТА - Страхование» в лице филиала закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в Ставрополе (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю (далее - Управление) от 21.07.2010 по делу № 84 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции».

Решением от 01.11.2010 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований. Суд мотивировал свои выводы тем, что общество, выступая в качестве продавца услуги страхования жилых помещений, не доводило необходимую информацию о страховом продукте до собственников и нанимателей жилых помещений при размещении информационной строки в единых платежных квитанциях за оплату жилищных и коммунальных услуг, договоры добровольного страхования жилья с собственниками и нанимателями жилья не заключало. Разместив строку «добровольное страхование жилья ЗАО «ГУТА - Страхование», общество получило преимущество в осуществлении своей предпринимательской деятельности (увеличение количества своих страхователей) по отношению к другим хозяйствующим субъектам (другим страховым компаниям), которые работают на данном рынке, получив более выгодное положение в отношении предлагаемой услуги по отношению к другим страховым компаниям.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 01.11.2010, признав незаконными и подлежащими отмене решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю от 21.07.2010.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что страховая компания не довела необходимую информацию о предлагаемом им страховом продукте до собственников и нанимателей жилых помещений и тем самым допустила недобросовестную конкуренцию, поскольку вся информация (наименование страховщика, адрес, его местонахождение, телефон, условия добровольного страхования и существенные условия договора) была указана в свидетельствах о страховании, а также в рекламных продуктах. Страхователи знали о страховой компании (Страховщике), которая осуществляла добровольное страхование их квартир, и при необходимости могли ознакомиться с условиями страхования. Полагает, что в действиях общества не прослеживаются признаки «недобросовестной конкуренции».

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы открытое акционерное общество «Ставропольский городской расчетный центр»      явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Управления, общество, разместив строку «добровольное страхование жилья ЗАО «Гута-Страхование», допустило нарушение, предусмотренное пунктом 2 части статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд отменить решение Арбитражного суда от 01.11.2010, удовлетворив апелляционную жалобу.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в Управление поступило заявление Овчинникова В. В. , по мнению которого, открытое акционерное общество «Городской расчётный центр» включает в счета за оплату коммунальных услуг строку «добровольное страхование жилья ЗАО «ГУТА - Страхование», тем самым навязывая услуги определённой компании без согласия и желания собственников жилья. При этом заявитель не заключал договор добровольного страхования с закрытым акционерным обществом «ГУТА - Страхование».

При рассмотрении заявления Управлением установлено, что строка «добровольное страхование жилья» размещается в платежном документе открытого акционерного общества «Ставропольский городской расчётный центр» на основании агентского договора от 01.02.2010 № ГС 94 -АДЮЛ/000210, заключенного между открытым акционерным обществом «Ставропольский городской расчётный центр» и закрытым акционерным обществом «ГУТА - Страхование».

Пунктом 1.3.1. данного договора установлено, что Страховщик (закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование») поручает, а Агент (открытое акционерное общество «Ставропольский городской расчётный центр») совершает от его имени начисление страховых взносов по договорам добровольного страхования жилых помещений собственникам и нанимателям жилых помещений, за исключением помещений ветхого и аварийного фонда, а также указание размера страховых взносов в единых платёжных документах на оплату жилищно- коммунальных и прочих услуг, направляемых плательщикам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ     «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135 -ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ                «О защите конкуренции» установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Из содержания и смысла приведенных правовых норм следует, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившего данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.

Конечным итогом действий юридического лица должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

При недобросовестной конкуренции в смысле антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйственных субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

Статьей 14 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлен прямой запрет на недобросовестную конкуренцию. Одновременно данная норма предусматривает пять видов основных из возможных действий, которые прямо запрещены законом, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества или количества товара или в отношении его производителей.

Вместе с тем, указанный перечень не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, закрытое акционерное общество «ГУТА - Страхование» имеет лицензию от 05.06.2007 С № 182077 на осуществление страхования, в том числе страхования жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда, выданную Федеральной службой страхового надзора.

Материалами дела подтверждается, что закрытое акционерное общество            «ГУТА - Страхование» обратилось в открытое акционерное общество «Ставропольский городской расчётный центр» по вопросу включения строки «добровольное страхование жилья» в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг. Между сторонами был заключен договор от 01.02.2010 № ГС 94 - АДЮЛ/000210.

Во исполнение указанного договора, исполнитель – открытое акционерное общество «Ставропольский городской расчётный центр» выполнял работы по расчету платежей за добровольное страхование жилья, по включению их в единые платежные документы (квитанции) по оплате жилищно-коммунальных услуг в строке «добровольное страхование жилья», по приему платежей от населения за добровольное страхование жилья, учету поступивших платежей за страхование жилья и перечисление их закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование».

Закрытое акционерное общество «ГУТА - Страхование» в строке «добровольное страхование жилья» предлагало услуги по добровольному страхованию жилья и указывало сумму определенного платежа за добровольное страхование в размере 1/12 годового страхового взноса.

Таким образом, судом установлено, что в единый платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг была включена информационная строка, которая содержала в себе публичное предложение закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» о заключении договора страхования жилья и взимание платы за данную услугу.

По мнению общества, информация об условиях страхования была доведена до собственников и нанимателей жилищного фонда г. Ставрополя однократно путем рассылки свидетельств о страховании жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции, закрытым акционерном обществом «ГУТА-Страхование» в 2010 году, до заключения агентского договора с открытым акционерным обществом «Ставропольский городской расчётный центр», были заключены договора на изготовление и поставку следующих видов продукции:

договор от 01.02.2010№ 57 на организацию распространения рекламной продукции;

договор от 17.02.2010 № 631 на размещение рекламы в газете «Экстра - Бизнес»;

договор № 000261 размещение рекламы на «Дорожном радио» и «Русское радио Ставрополь»;

договор от 09.02.2010 № 000275 от 11.02.2010 об оказании рекламно-информационных услуг;

договор от 12.02.2010;№ РУ/2 об оказании рекламно-информационных услуг;

договор № 40 от 01.02.2010 об оказании рекламно-информационных услуг.

По договору от 01.02.2010 № 57 страховые свидетельства в количестве 82 881 штук были распространены обществом с ограниченной ответственностью «Арт Формат СК» (исполнитель) через почтовые ящики потребителей, используя адресную базу исполнителя.

Свидетельства о страховании жилого помещения содержали указание на страховщика (закрытое акционерное общество «ГУТА - Страхование»), объект страхования, перечень страховых случаев, страховой сумме, страховом тарифе, страховой премии и сроке действия договора страхования, при этом суд первой инстанции установил, что рассылаемые закрытым акционерным обществом «ГУТА - Страхование» свидетельства о страховании жилого помещения - это оферта страховой компании с перечнем определенных условий договора, направленная собственникам и нанимателям муниципального жилья города Ставрополя.

Согласно условий добровольного страхования, договор страхования заключается путем вручения страхователю настоящего свидетельства о страховании, подписанного от имени закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» уполномоченным лицом. Принятие страхователем настоящего свидетельства и оплата им страхового взноса означает заключение договора страхования на условиях, изложенных