Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А61-1713/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со статьями 68, 84, 89 Закона № 229-ФЗ в целях исполнения исполнительного документа на арестованное имущество может быть обращено взыскание с последующей реализацией недвижимого имущества на торгах.

Как отмечалось выше, в соответствии с оспариваемыми постановлениями судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, в том числе находящегося в залоге у банка на основании договоров  об ипотеки (залоге недвижимости) от 21.02.2006 № 062600/0034-7.1 и от 28.09.2007 № 072600/0625-7.1.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Названным полажением установлена императивная очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залоговым кредитором из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, наложение судебным приставом-исполнителем ареста имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что наложение ареста на недвижимое имущество в данном случае противоречит обеспечительному характеру ареста и не позволяет достичь цели применения обеспечительной меры в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ, оспариваемые постановления нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.08.2010 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

 В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.08.2010 по делу № А61-1713/2010 отменить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Цаболова А.Ф. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество ОАО «Бесланский маисовый комбинат» от 27.05.2010 и постановления о наложении ареста, подлежащее государственной регистрации от 04.06.2010 незаконными.

Признать постановление о наложении ареста на имущество ОАО «Бесланский маисовый комбинат» от 27.05.2010 и постановление о наложении ареста на имущество ОАО «Бесланский маисовый комбинат», подлежащее государственной регистрации от 04.06.2010, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Цаболовым А.Ф. недействительными и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Н.В. Винокурова

З.М. Сулейманов