Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А53-15077/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Таким образом, вступая в правоотношения в области валютного законодательства, предприниматель, осуществляя внешнеторговую деятельность, должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обязано было принять меры по возвращению в Российскую Федерацию денежных средств в размере 81916 долларов США, уплаченных нерезиденту компании ООО «Shenzhen Cathedy Technology Со» за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Вместе с тем, заведомо зная, что сроки возврата денежных средств истекают, предприниматель не принял полных и надлежащих мер по возврату денежных средств за не поставленный контрагентом товар.

В контракте предпринимателем даже не предусмотрены конкретные меры ответственности нерезидента в случае невыполнения обязательств по своевременной поставке товара.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе предприниматель не оспаривает наличие состава в его действиях вмененного правонарушения.

Судебной коллегией отклоняются доводы предпринимателя о том, что течение срока давности привлечения к административной ответственности надлежит исчислять с 22.08.2013, следовательно, административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Изучив условия контракта № 20130601402 от 22.07.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данным контрактом стороны не предусмотрели конкретные сроки поставки товара нерезидентом.

Действительно, контрактом предусмотрен срок отгрузки – после предоплаты 30 дней. Условия поставки EXW, время выхода товар из пункта назначения не позднее 22 августа 2013 (зависит от наличия на складе). Таким образом, подписание контракта с оговоркой – поставка товара в зависимости от его наличия на складе, свидетельствует о том, что стороны не предусмотрели конкретный, фиксированный срок поставки товара, либо возврата денежных средств нерезидентом в случае не поставки товара. При этом, как было указано выше, контрактом конкретная ответственность поставщика не предусмотрена.

 В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что фактически крайний срок поставки по контракту стороны определили сроком действия данного контракта, то есть до 22.07.2014. Следовательно, дата совершения правонарушения - 23.07.2014.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 10.06.2015, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела, самим заявителем не оспаривается. При составлении протокола об административном правонарушении предпринимателю разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия постановления также вручена предпринимателю под роспись.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии с частью 4 стати 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При обращении в суд с апелляционной жалобой предпринимателем ошибочно была уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей, которая подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу                №А53-15077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рябухину Сергею Александровичу, зарегистрированному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Комарова, д. 21, кв. 140, ИНН 616614235801, ошибочно уплаченную платежным поручением от 15.07.2015г. № 64 государственную пошлину в сумме 150 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                      С.С. Филимонова