Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А32-12099/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12099/2015

18 сентября 2015 года                                                                       15АП-13808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии до перерыва представителя истца Кузнецова В.И. по доверенности от 13.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты Юга"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 по делу № А32-12099/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты юга"

к закрытому акционерному обществу "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский"

о взыскании 530 000 рублей,

принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Натуральные продукты Юга», г. Анапа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Совместное хозяйство Архипо-Осиповский», с. Архипо-Осиповка (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 517 284 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить по основания указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы. После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.08.2014 года ООО «Натуральные продукты Юга» заключило с индивидуальным предпринимателем Соколовским Е.В. договор на поставку товара (яблок) из Краснодарского края в г. Благовещенск Амурской области в период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года по цене оптовых закупок 100 рублей за 1 кг.

11.09.2014 между ЗАО «Совхоз Архипо-Осиповский» (далее - «Продавец») и ООО «Натуральные продукты Юга» (далее - «Покупатель») был заключен Договор поставки № б/н (далее - «Договор») плодовой продукции, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался поставить покупателю плодовую продукцию, согласно товарной накладной.

12.09.2014 года ООО «Натуральные продукты Юга» оплатило платежным поручением № 1 за поставку яблок 500 000 рублей.

19.09.2014 года Продавец отгрузил в специализированное транспортное средство с регистрационным номером А 236 PC 123 товар в согласованном объеме 20 000 кг. на сумму 454 825 рублей и передал Покупателю. Товар по накладной от 19.09.2014 № 245 принял водитель Гуньков В.Н. В присутствии представителя покупателя Осташ В.Е., действующего на основании доверенности б/н от 28.04.2014.

Согласно товарной накладной от 19.09.2014. № 245 произведена поставка яблок 1 сорт весом 20000 кг. на сумму 454 825 рублей, и гофролоток в количестве 1390 штук на сумму 45175 рублей, всего на сумму 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вместе с товаром Покупателю было передано заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантийной продукции от 26.08.2014 № 16699/39К и декларация от 12.08.2014 о соответствии на поставленный товар, согласно которых в поставленной продукции карантийных и некарантийных объектов не обнаружено, яблоки соответствуют требованиям Технического регламента.

Товар в специализированном транспортном средстве прибыл 29.09.2014 в г. Благовещенск Амурской области, что подтверждает Путевой лист от 19.09.2014 и командировочное удостоверение от 19.09.2014 № 10.

При досмотре Отделом надзора в области карантийных растений при Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области было установлено, что в части груза до 50% от общего объема часть яблок, находящихся в недоступной части фургона, значительно поражены, а яблоки, находящиеся в видимой части фургона поражены в меньшей степени, на внешнем виде плодов расположены темные пятна, точки. Были выявлены некарантийные организмы — парша, что подтверждает Акт государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 30.09.2014г. № 04/08/494, приложение к указанному Акту

В данном приложении к Акту государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 30.09.2014 № 04/08/494 указано, что выявленный некарантийный объект парша является недостатком товара, носит скрытый характер и при выборке при приеме товара со склада поставщика ЗАО «Совхоз Архипо-Осиповский» 19.09.2014 указанный недостаток не мог быть обнаружен.

Таким образом, в ходе разгрузки и досмотра груза Покупателем товара было выявлено существенное несоответствие товара положениям Договора о качестве товара, а именно: указание в заключении ФГБУ «Краснодарская МВЛ» о карантийном фитосанитарном состоянии подкарантийной продукции от 26.08.2014 на отсутствие некарантийных объектов. Указанные недостатки поставленного товара оказались скрытыми.

Незамедлительно, в момент выявления поставки ненадлежащего качества, представитель Покупателя Осташ В.Е. связался по телефону 8-918-438-47-22 и (861-41) 60-261 и уведомил заместителя генерального директора Продавца Псеунок Сальбия Гиссовича о сложившейся ситуации и разрешения конфликта путем соразмерного уменьшения покупной цены по договору поставки от 11.09.2014. В последствии представителем Покупателя были предложены возможные формы минимизации убытков как Покупателя, так и Продавца, однако ответ от руководства ЗАО «Совхоз Архипо-Осиповский» в адрес Покупателя не поступил.

В результате выявленной плодовой болезни — парши, неудовлетворительного внешнего вида части продукции - 7 тонн плодов ООО «Натуральные продукты Юга» вынуждено были утилизировать, что подтверждает уведомление о необходимости утилизации испорченного яблока от 01.10.2014, договор на выполнения работ по утилизации яблок от 01.10.2014, акт утилизации от 03.10.2014 Таким образом, была произведена утилизация яблок на сумму 159180 рублей: (7000 кг. х 22,74 руб.). Оставшиеся плоды в виду их не свежего вида на реализацию никто не брал.

В результате ООО «Натуральные продукты Юга» вынуждено было арендовать торговое место на сельскохозяйственном рынке ОАО «АКЦ» для торговли фруктами, что подтверждает справка от 27.02.2015, исх. № 21, выданная заместителем генерального директора ОАО «Амурский крестьянский центр» Агарковым А.А. В итоге 13 тонн яблок, находящихся в более менее удовлетворительном состоянии удалось реализовать на рынке по цене 28 - 32 рубля за 1 кг., всего на сумму 400000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждает справка, выданная 27.02.2015 за исх. № 21 ОАО «Амурский крестьянский центр», приходно-кассовый ордер № 03 от 20.10.2014г. на сумму 100000 (сто тысяч) рублей, приходно-кассовый ордер № 05 от 27.10.2014г. на сумму 100000 (сто тысяч) рублей, приходно-кассовый ордер № 07 от 10.11.2014г. на сумму 100000 (сто тысяч) рублей, приходно-кассовый ордер № 10 от 17.11.2014г. на сумму 100000 (сто тысяч) рублей.

При этом, затраты на покупку яблок составили — 500000 рублей, доставка до г. Благовещенска обошлась в сумму 357 284,07 рублей, разгрузка — 10000 рублей, хранение 50000 рублей, всего издержки составили 917 284,07 рублей.

Прямые убытки (реальный ущерб) в виде разницы между издержками и доходом в в сумме 400000 рублей составили: 517 284,07 рублей = (917 284,07 — 400000).

С учетом стоимости оптовой закупки яблок по цене 100 рублей за кг. упущенная выгода составила 1070000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей = (20000 кг. х 100 руб. — 917 284,07 руб.).

Так как, руководство ЗАО «Совхоз Архипо-Осиповский» отказалось давать какие-либо разъяснения, ООО «Натуральные продукты Юга» вынуждено было 16.01.2015г. направить претензию в адрес ответчика с требованием о возмещении реальных убытков в размере 530000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей, полученную ответчиком 20.01.2015г., что подтверждает почтовая квитанция от 16.01.2015г. № 37114, почтовое уведомление № 353440723711.

Полагая, что убытки возникли по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

Требования истец обосновывает тем, что приобретенный им у ответчика товар имел недостатки, что привело в дальнейшем к невозможности его реализации в закупленном объеме.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 между ЗАО «Совхоз Архипо- Осиповский» (далее - «Продавец») и ООО «Натуральные продукты Юга» (далее - «Покупатель») был заключен Договор поставки № б/н (далее - «Договор») плодовой продукции, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался поставить покупателю плодовую продукцию, согласно товарной накладной.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, права на товар и связанные с ним риски переходят от поставщика к покупателю в момент получения товара покупателем на складе поставщика.

По условиям пункта 2.1 договора, передача товара покупателю осуществляется на складе поставщика. Покупатель обязуется вывезти товар своим транспортом и за свой счет.

Поскольку по договору 11.09.2014 № б/н продавец не предоставил гарантию качества на товар, истец должен доказать, что несоответствие товара возникло до его передачи истцу.

Таких доказательств истцом не представлено.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств скрытого характера не карантинной болезни «парша», что, по его мнению, может свидетельствовать о возникновении болезни спорного товара до его передачи истцу. Ходатайство подлежит отклонению, поскольку истец обязан был представить соответствующие доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции. Апелляционный суд по ходатайству истца объявлял в заседании перерыв на пять рабочих дней, однако и в этот период истец доказательств своей правовой позиции по делу не представил.

По существу, характер поражения, период проявления и течение заболевания «парша» в качестве общих сведений не может являться достоверным доказательством возникновения данного недостатка конкретной спорной партии яблок до ее передачи покупателю, что является обязательным условием ответственности продавца за недостатки товара в силу указанной статьи 476 ГК РФ.

При этом возможность проведения экспертизы спорного товара с целью установления сроков возникновения недостатка утрачена.

Следовательно, в настоящее время отсутствует объективная возможность экспертным путем доказать период возникновения данной болезни спорной партии яблок, что, соответственно, исключает возможность соблюдения обязательных требований ст. 476 ГК РФ как основания ответственности.

При таких обстоятельствах доводы в подтверждение своевременности обращения к ответчику, по телефону, по вопросу качества товара, в подтверждение соблюдения температурного режима перевозки товара (пункты 1, 2, 4 жалобы), не имеют определяющего значения и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно данных обстоятельств.

Довод истца (п. 6 жалобы) о необоснованности применения ответчиком ГОСТ 21122-75 и основанный на данном доводе вывод о том, что применение данного госта свидетельствует о наличии «парши» в спорной партии товара, является алогичным, поскольку логическая связь между ссылкой истца на данный ГОСТ и фактическом наличии болезни растений в конкретной партии товара, отсутствует.

Довод заявителя (пункт 3 жалобы) относительно того, что истец не должен был проверять все упаковочные единицы в силу п. 7.2 ГОСТ Р 54697-2011 отклоняется.

Действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, добровольно согласовав в п. 1.3 переход всех прав на товар и связанных с ним рисков от поставщика к покупателю в момент получения товара покупателем на складе поставщика, с учетом характера товара и того, что покупатель является профессиональным участником рынка купли-продажи плодовоовощной продукции, истец мог и должен был принять все доступные меры для проверки качества товара при его приемке, в том числе осмотр.

При этом указанный истцом ГОСТ Р 54697-2011 утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 N 856-ст для добровольного применения. Спорным договором применение данного стандарта сторонами не согласовано.

19.09.2014 года продавец отгрузил в специализированное транспортное