Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А53-10485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10485/2014

18 сентября 2015 года                                                                       15АП-17926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 по делу № А53-10485/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

к Управлению земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района Ростовской области

при участии третьего лица: Администрация Красносулинского района Ростовской области

об обязании внести изменения в договор аренды,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом и муниципальным заказом Красносулинского района Ростовской области об обязании Комитета по управлению имуществом и муниципальным заказом Красносулинского района Ростовской области внести изменения в договор аренды от 22.10.2004 № 566/1:

- в пункт 3.1, изложив его в следующей редакции: 3.1. Арендатор своевременно производит арендные платежи согласно прилагаемому расчету в общей сумме 41469, 70 руб.;

- в акт приемки-передачи техники и автотранспорта в аренду относительно перечня принимаемого ООО «Коммунальщик» в аренду имущества:

1. Автомобиль КАМАЗ 52313, 1990 года выпуска, остаточная стоимость 75 174, 8 руб.,

2. Автомобиль ЗИЛ 4505, 1992 года выпуска, остаточная стоимость 29753, 2 руб.,

3. Автомобиль КАМАЗ 52313,1989 года выпуска, остаточная стоимость 15773 руб.;

- в приложение № 1 (расчет арендной платы) к договору аренды в части указания суммы годовой арендной платы в размере 41469, 70 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Красносулинского района.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что 30.09.2013 заявлением с исх. № 65 ответчик обратился к арендодателю с предложением о внесении соответствующих изменений в условия договора аренды относительно состава арендуемого имущества и размера арендной платы за его использование, с приложением двух экземпляров дополнительного соглашения об изменении условий договора и акта приема-передачи имущества, но арендодатель проигнорировал обращение арендатора, не были получены ни копия дополнительного соглашения, ни протокол разногласия. В остальном доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с  п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Тимченко О.Х. в составе суда по настоящему делу на судью Мисника Н.Н. Дело рассматривается с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.10.2004 между Комитетом по управлению имуществом г. Красный Сулин (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (арендатор) заключен договор № 566/1 аренды техники и автотранспорта, находящегося в муниципальной собственности, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на срок с 22.10.2004 по 21.10.2053 следующее имущество:

1. Автомобиль КАМАЗ 5410,1992 года выпуска;

2. Полуприцеп ГКБ 8350,1979 года выпуска;

3. Автомобиль КАМАЗ 55111,1992 года выпуска;

4. Автокран МАЗ 5337,1994 года выпуска;

5. Автомобиль ГАЗ 3307,1993 года выпуска;

6. Автомобиль КАМАЗ 52313,1990 года выпуска;

7. Автомобиль ЗИЛ 4505, 1992 года выпуска;

8. Автомобиль ГАЗ 53,1990 года выпуска;

9. Автомобиль КАМАЗ 52313,1989 года выпуска;

10. Трактор МТЗ-82,1994 года выпуска;

11. Трактор МТЗ-82,1994 года выпуска.

Данное имущество было принято истцом 22.10.2004 по акту приема-передачи.

В договоре аренды от 22.10.2004 №566/1 стороны согласовали размер годовой арендной платы в размере 136 810, 24 руб. за весь объем переданного в аренду имущества.

Согласно пункту 3.2. указанного договора арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения реально складывающихся цен, состава имущества, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемого имущества. Сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы должна предупредить об этом другую сторону не позднее, чем за 6 месяцев.

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в течение месячного срока и оформляются дополнительным соглашением.

В связи с направлением ООО «Коммунальщик» заявления от 19.10.2010 № 138 о необходимости внесения изменений в заключенные договоры аренды Главой Администрации Красносулинского района Ростовской области было вынесено постановление от 30.03.2011 № 343 (в редакции постановления № 684 от 27.0б.2011), которым должны быть внесены изменения, в том числе, в договор аренды от 22.10.2004 № 566/1, исключив из перечня движимого имущества, переданного в аренду, следующее: автомобиль КАМАЗ 55111, 1992 года выпуска; трактор МТЗ?82,1994 года выпуска.

Указанное имущество подлежало списанию и исключению из реестра муниципальной собственности, арендная плата по договору аренды от 22.10.2004 подлежала перерасчету (п.п.2.1 - 2.4 постановления).

Кроме того, уведомлением (исх. №65 от 30.06.2013) общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» поставило в известность арендодателя о 100% износе согласно норм бухгалтерского учета и фактического состояния следующего имущества: Автомобиль КАМАЗ 5410,1992 года выпуска; Полуприцеп ГКБ 8350, 1979 года выпуска; Автокран МАЗ 5337,1994 года выпуска; Автомобиль ГАЗ 3307,1993 года выпуска; Автомобиль ГАЗ 53,1990 года выпуска; Трактор МТЗ-82,1994 года выпуска.

Также, письмом (исх. № 57 от 19.08.2013) ООО «Коммунальщик» поставило в известность арендодателя о производстве независимой экспертизы движимого имущества по договору аренды № 566/1 от 22.10.2004 для обеспечения явки представителя арендодателя.

Письменно оформленные результаты (отчеты) об определении рыночной стоимости транспортных средств, являющихся предметом договора аренды № 566/1, были направлены ответчику, и по настоящее время стороной арендодателя оспорены не были.

Согласно представленным отчетам о рыночной стоимости арендуемого фактически имущества годовая арендная плата по договору № 566/1 от 22.10.2004 составляет 41 469, 70 руб.:

1. Автомобиль КАМАЗ 52313, 1990 года выпуска -18410,2 рубля,

2. Автомобиль ЗИЛ 4505,1992 года выпуска – 7286,5 рубля,

3. Автомобиль КАМАЗ 52313, 1989 года выпуска - 15773 рубля.

30.09.2013 заявлением за исх. № 65 ООО «Коммунальщик» обратилось к арендодателю с предложением о внесении соответствующих изменений в условия договора аренды относительно состава арендуемого имущества и размера арендной платы за его использование, с приложением двух экземпляров дополнительного соглашения об изменении условий договора и акта приема-передачи имущества. По настоящее время ответчик не вернул в адрес общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» направленные в его адрес и подписанные со стороны арендатора экземпляры дополнительного соглашения либо протоколы разногласий к данному соглашению.

Как указывает истец, ответчик не вносит изменений в договор аренды от 22.10.2004 № 566/1 даже на основании уже вынесенного постановления от 30.03.2011 № 343 (в редакции постановления № 684 от 27.06.2011), которым предусмотрено внесение соответствующих изменений, и продолжает начислять арендную плату за имущество, которое не только не эксплуатируется ООО «Коммунальщик», но и является исключенным из реестра муниципальной собственности.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском об обязании внести изменения в договор аренды.

При принятии решения суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, постановление Главой Администрации Красносулинского района (в редакции постановления № 684 от 27.0б.2011) от 30.03.2011 № 343, распоряжение о списании с баланса муниципального имущества от 18.09.2006 № 15, отчеты об определении рыночной стоимости транспортных средств, акты о техническом состоянии автотранспортных средств, дефектные акты, переписку сторон.

Ответчик в обоснование доводов представил выписку из реестра муниципальной собственности Красносулинского района от 15.08.2014, согласно которой, объекты, являющиеся предметом спорного договора, входят в состав муниципальной собственности муниципального образования «Красносулинский район».

Судом отклонен довод истца, о том, что ответчик продолжает начислять арендную плату за имущество, которое является исключенным из реестра муниципальной собственности, так как ссылка истца на распоряжение о списании с баланса муниципального имущества от 18.09.2006 № 15 является не обоснованной, поскольку данным распоряжением списано иное имущество, не являющееся предметом спорного договора аренды.

Фактическая передача имущества арендатору подтверждается актом от 22.10.2004, подписанного сторонами без возражений. Факт обратной передачи имущества истцом не доказан.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что арендодатель обязуется производить капитальный ремонт передаваемого в аренду имущества за свой счет. Обязанность производить за свои счет текущий ремонт имущества возложена на арендатора (пункт 2.2.3 договора).

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездное устранение недостатков, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение, потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Как верно указал суд первой инстанции, из анализа названных правовых норм следует, что способы защиты гражданских прав арендатора, при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

Истцом заявлено требование об обязании внести изменения в договор аренды в части размера арендной платы со ссылкой на стопроцентный износ части арендованного имущества.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств систематических либо существенных нарушений арендодателем принятых на себя обязательств, являющихся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах