Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А53-13965/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

п. 6.2 ГОСТ 52986-2008.

В силу п. 7.1 ГОСТ Р 52986-2008 тара, упаковочные материалы и скрепляющие средства должны соответствовать требованиям санитарии по документам, в соответствии с которыми они изготовлены, и обеспечивать сохранность и товарный вид отрубов при транспортировании и хранении в течение срока годности, а также должны быть разрешены в установленном порядке для контакта с продукцией данной группы.

Из материалов дела следует, что на хранении в морозильной камере в торговом помещении «Мясной двор» (месте осуществления деятельности предпринимателя Меликяна В.А.) находится неупакованное мясо свинины (охлаждённое) в количестве 57 кг., в витражных холодильниках находится мясо свинины в кусках (охлаждённое) в количестве 15 кг., куски шпига в количестве 20 кг. при отсутствии маркировки, оттисков ветеринарного клейма овальной формы, ветеринарно-санитарная экспертиза не переработанного мяса свинины не проведена. Данные обстоятельства, зафиксированные актом проверки и протоколом об административном правонарушении и не оспариваемые предпринимателем, свидетельствуют о наличии в деянии предпринимателя Меликяна В.А. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в данном случае заключается в том, что предприниматель не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению предпринимателем возложенных на него публично-правовых обязанностей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный и основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях предпринимателя административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии в совершенном предпринимателем правонарушении признаков малозначительности. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вредных последствий для потребителя от совершенного им правонарушения апелляционным судом не принимается в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является формальным, ответственность наступает независимо от наличия либо отсутствия последствий правонарушения.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных управлением требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу № А53-13965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова