Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А32-13158/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

коп.

Вместе с тем, такое распределение бремени доказывания не соответствует указаниям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняется, как несоответствующий материалам дела.

Из материалов дела вообще не следует не только какой-либо размер возможных убытков истца от совершения ответчиком именно указанного нарушения – превышения принадлежащими ответчику энергопринимающими устройствами разрешенной договором и техническими условиями присоединенной мощности, но и сама возможность их возникновения.

При этом апелляционный суд учитывает незначительный размер превышения потребляемой мощности над максимальной (55.6 кВТ против 600 кВТ, т.е. 9,26%).

Таким образом, и при отсутствии представленных ответчиком доказательств из материалов дела следует явное несоответствие взыскиваемой неустойки в сумме 301 091 руб. 15 коп. обстоятельствам дела, которыми не подтверждаются отрицательные последствия превышения принадлежащими ответчику энергопринимающими устройствами разрешенной договором и техническими условиями присоединенной мощности.

Кроме того, в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, а также изложенную выше позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время первоначальный текст судебного решения заключал в себе противоречие, отмеченное в апелляционной жалобе. Суд, как указано в решении, снизил размер взыскиваемой неустойки в два раза до 404, 69 руб. Однако снижение неустойки в два раза означало бы взыскание неустойки в размере 150 545 рублей 58 копеек, а не 404, 69 руб.

Из исправительного определения суда первой инстанции по настоящему делу от 10.09.2014, размещенному в картотеке арбитражных дел, следует, что опиской суд посчитал не взысканную сумму неустойки, а слова "в два раза", исключив их из мотивировочной части решения.

Таким образом, суд фактически снизил неустойку в 744 раза, что не может быть признано обоснованным.

Сумма 404,69 руб. действительно, как и указывает заявитель жалобы, взята ответчиком из своего расчета неустойки, содержащегося в изменениях к отзыву на иск (л.д. 83). Именно эту сумму ответчик считает верным размером неустойки, рассчитанным в соответствии с пунктом 6.6 договора.

Проверив указанный расчет, апелляционный суд считает его не соответствующим пункту 6.6 договора. Основания такого несоответствия правильно указаны истцом в пояснениях к исковому заявлению (л.д. 87-88). Расчет же самого истца, содержащийся в исковом заявлении, как и указал суд первой инстанции, является верным.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным снизить размер договорной ответственности в два раза до 150 545 рублей 58 копеек, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон по сделке.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 по делу № А32-13158/2015 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДВ Краснодар» (ОГРН 1072326000218, ИНН 2326008425) в пользу открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) 150 545 рублей 58 копеек стоимости мощности сверх максимальной и 9 022 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДВ Краснодар» (ОГРН 1072326000218, ИНН 2326008425) в пользу открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов