Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А32-13158/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13158/2015

18 сентября 2015 года                                                                       15АП-14276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Блужина Л.Н. – представитель по доверенности от 22.12.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.07.2015 по делу № А32-13158/2015

по иску открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Краснодар»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Краснодар» (далее – ответчик, общество) о взыскании 301 091 руб. 15 коп..

Исковые требования мотивированы тем, что потребляемая ответчикам мощность превысила допустимую техническими условиями, что в соответствии с условиями пункта 6.6 заключенного между сторонами договора является основанием для применения имущественных санкций.

Общество обратилось к компании со встречным иском, в котором просило признать недействительным пункт 6.6 договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.02.2014 № 610564, заключенного между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ООО "КДВ Краснодар", следующего содержания: "В случае самовольного присоединения или увеличения потребляемой мощности (присоединения потребителей Покупателя) сверх максимальной (разрешенной документами, подтверждающими факт технологического присоединения) без согласования с Сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства) Покупатель уплачивает Гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов, по соответствующему уровню напряжения" и применить последствия недействительности сделки в виде наложения на ОАО "Кубаньэнергосбыт" обязанности по возврату на расчетный счет ООО "КДВ Краснодар" полученных в соответствии с п. 6.6 договора денежных средств в размере 472 214 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 по основному иску с общества в пользу компании взыскано 404 руб. 69 коп. стоимости мощности сверх максимальной и 9 022 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение в части отказа во встречном иске мотивировано тем, что установленная пунктом 6.6 санкция по своей правовой природе является штрафом за самовольное присоединение мощности, сверх разрешенной техническими условиями. Данное договорное условие не противоречит требованиям закона а потому не может быть признано недействительным. При рассмотрении первоначального иска суд установил, что расчет неустойки за нарушение объемов потребления энергоресурса является правильным. Однако суд учел ходатайство общества о снижении неустойки и, оценив соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 6.6 договора в виде десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность по соответствующему уровню напряжения является чрезмерно высокой. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что превышение принадлежащими ответчику энергопринимающими устройствами разрешенной договором и техническими условиями присоединенной мощности причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. В целях соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до 404 руб. 69 коп.

Открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 изменить в части взыскания неустойки в размере 404 руб. 69 коп. и взыскать с ответчика в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Тихорецкого филиала неустойку в размере 301 091,15 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд снизил неустойку в отсутствие доказательств ее несоразмерности, а также в отсутствие заявления об этом ответчика. В решении указано, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки до 404 руб. 69 коп. Данная сумма представлена суду ответчиком в отзыве на исковое заявление в результате произведенного расчета, путем деления ставки за содержание электрических сетей - 458,92444 руб./кВт, установленной Региональной энергетической комиссией - Департамента цен и тарифов Краснодарского края на 31 день. Сочтя, что заявленное требование о взыскании неустойки явно несоразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения и, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер договорной неустойки в два раза. Однако уменьшение неустойки с 301 091 руб. 15 коп. до 404 руб. 69 коп. – это уменьшение более чем в два раза.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку истец обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании полной суммы неустойки, а ответчик не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании полной суммы неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "КДВ Краснодар" (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 610564 от 01.02.2014 (л.д. 15-17).

Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (п. 2.1. договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае самовольного присоединения или увеличения потребляемой мощности (присоединения потребителей покупателя) сверх максимальной (разрешенной документами, подтверждающими факт технологического присоединения) без согласования с сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства) покупатель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов, по соответствующему уровню напряжения.

В результате проверки фактической мощности истцом был составлен акт № 002128 от 27.02.2015 о выявлении превышения максимальной мощности, по расходу электроэнергии за расчетный период, которым установлено превышение мощности, разрешенной техническими условиями (л.д. 28).

На основании произведенного расчета за самовольное присоединение мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями, задолженность ответчика перед истцом составила 301 091 руб. 15 коп.

Поскольку указанная сумма ответчиком не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик факт нарушения условий договора энергоснабжения о соблюдении разрешенной мощности электроприемников не оспорил. Доказательств, являющихся основанием для оспаривания актов, ответчиком не представлено. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки до 404 руб. 69 коп. (л.д. 126).

Суд первой инстанции правильно установил, что установленная пунктом 6.6 договора ответственность за превышение потребляемой мощности является неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о снижении неустойки до 404, 69 руб. было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 126).

Оценив соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд признал ответственность, установленную в пункте 6.6 договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.02.2014 № 610564, чрезмерно высокой.

На основании изложенного, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 404, 69 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что превышение принадлежащими ответчику энергопринимающими устройствами разрешенной договором и техническими условиями присоединенной мощности причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки в размере 301 091 руб. 15