Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А53-10306/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зелёных насаждений, создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озеленённых территорий, содержание автомобильных дорог в части содержания дорожной одежды, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог, зимнего содержания, ремонт внутриквартальных дорог и элементов их обустройства в части ремонта внутриквартальных дорог и элементов их обустройства и прочих работ, благоустройство и содержание внутриквартальных территорий, городских пляжей.

Судом первой инстанции верно установлено, материалами дела подтверждается и учреждением не опровергнуто, что в нарушение вышеприведенных требований Правил благоустройства МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» по адресам: г. Ростов-на-Дону, пересечение ул. Золотистая и пер. 7 Марочный, пересечение ул. Золотистая и ул. 3 Линия, ул. Золотистая (автобусная остановка), пер. Днепровский, 119, пересечение ул. Каскадная и ул. Знакомая, ул. Троллейбусная и ул. Орская в районе АЗС «Роснефть» вдоль железнодорожных путей не организовало обеспечение работ по благоустройству, содержанию, уборке и санитарной очистке территории общего пользования района от органических и бытовых отходов, случайного мусора, не организовало ненадлежащим образом сбор, вывоз органических и бытовых отходов, случайного мусора, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС.

Выявленное правонарушение подтверждается актом об обнаружении признаков административного правонарушения с приложениями (фототаблицей), протоколом об административном правонарушении и иными, собранными по делу доказательствами.

Вина учреждения в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований Правил благоустройства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных требований законодательства в силу непреодолимых обстоятельств учреждением в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе, возражая против вывода суда первой инстанции о доказанности вины учреждения, учреждение ссылается на то, что у каждой территории, за нарушение правил содержания которой оно привлечено к административной ответственности, имеется свой владелец, который и несет ответственность за её санитарное содержание. Так, территория по пер. Днепровский, 119 является территорией городских лесов и находится в ведении Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону; пересечение ул. Каскадная и ул. Знакомая – это территория садоводческого товарищества «Виноградарь»; территория на пересечении ул. Троллейбусная и ул. Орская в районе АЗС «Роснефть» вдоль железнодорожных путей является полосой отвода (8 метров) и относится к Ростовской дистанции пути.

Оценив данные доводы учреждения в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению, поскольку документального подтверждения того что указанные территории не отнесены к ведению учреждения в материалы дела не представлено.

Исходя из имеющихся в деле графических изображений спорных территорий, пер.  Днепровский, 119 к территории городских лесов не относится;  территория на пересечении ул. Троллейбусная и ул. Орская в районе АЗС «Роснефть» вдоль железнодорожных путей, как видно из фотографий, захламлена мусором в радиусе более чем 8 метров, т.е. за пределами полосы отвода; относительно территорий, расположенных по адресам: пересечение ул. Золотистая и пер. 7 Марочный, пересечение ул. Золотистая и ул. 3 Линия, ул. Золотистая (автобусная остановка) податель жалобы возражений не заявляет, соответственно, признает, что данные территории относятся к ведению учреждения.

Кроме того, из материалов дела следует, что учреждению вменено в вину не обеспечение работ по благоустройству, содержанию, уборке и санитарной очистке территории и не надлежащая организация уборки мусора. Обеспечение и организация уборки мусора подразумевает не только самостоятельное, непосредственное участие в уборке, но и понуждение организаций, в чьи обязанности входит содержание территории и уборка мусора. Учреждение в любом случае должно было организовывать уборку мусора на спорных территориях.

 При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона №273-ЗС, является законным и обоснованным. Факт нарушения требований законодательства учреждением материалами дела доказан.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. На дату вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления учреждения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба учреждения  отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу № А53-10306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Н.Н. Смотрова