Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А32-9826/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сигнализация и оповещение о пожаре, телефонные, компьютерные и сети видеонаблюдения, благоустройство территории и малые формы, оборудование и мебель, наружные сети, озеленение.

В сводном сметном расчете на 76 100 000 рублей в графе «наименование работ и затрат» указано следующее: общестроительные работы, внутренняя отделка, фасад, отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация хоз-бытовая, электроосвещение, силовое оборудование, вентиляция, пожарная сигнализация и оповещения о пожаре, телефонные, компьютерные и сети видеонаблюдения, благоустройство территории и малые формы, наружные сети.

В результате анализа содержания указанных документов установлено, что разделы представленных смет идентичны по содержанию и включают в себя одни и те же виды работ (за исключением автопарковки, однако ее отсутствие не является препятствием к эксплуатации детского сада), а акты приемки выполненных работ на 16 207,751 тыс. рублей, отраженные в учете заказчика (МКУ «Управление строительства») как дополнительные работы, фактически предусмотрены сметой, приложенной к контракту. Кроме того, документы, подтверждающие факт выявления при выполнении СМР дополнительных объемов работ, обоснования и подтверждения факта внесения изменений в проектную документацию, соответствующие расчеты по изменению сметной стоимости работ, связанных с изменением рабочего проекта, согласованные с заказчиком (МКУ «Управление   строительства»),   не   представлены.   В   деле   имеется  только   письмо от 16.03.2012 № 3-4/588 за подписью начальника МКУ «Управление строительство» Лопушинского П.П. к ООО «Новошипстрой» с просьбой выполнить дополнительный объем работ по объекту, не предусмотренный муниципальным контрактом согласно прилагаемой сметной документацией на 16 207 751 рубль.

Суд также установил, что акты выполненных работ на сумму 16 207 751 рубль, счета на оплату указанных работ от 25.05.2015 № 156, 523 имеют конкретные указания на то, что работы выполнены в рамках исполнения указанных муниципальных контрактов.

В результате несоблюдения условий заключенных муниципальных контрактов, неправомерного увеличения размера твердой договорной цены и предоставления недостоверных и документально не подтвержденных сведений о наличии дополнительных работ, ООО «Новошипстрой» предъявлены, а МКУ «Управление строительства» приняты и фактически оплачены акты приемки выполненных работ, завышенные на сумму 16 207 751 рубль.

Так, под выделенный объем финансирования МКУ «Управление строительства» сформирована исполнительная документация на сумму 131 055,73 рублей, представленная в Департамент строительства Краснодарского края в подтверждение целевого расходования бюджетных средств.

По представленным платежным документам установлено, что в рамках заключенных муниципальных контрактов МКУ «Управление строительства» за выполненные работы перечислены ООО «Новошипстрой» денежные средства в полном объеме, в том числе:

-    за счет средств краевого бюджета - 90 000 рублей или 68,6% от общего объема финансирования;

-    за счет средств местного бюджета - 41 055,73 рублей или 31,4% от общего объема финансирования.

Проверкой установлено, что из указанной исполнительной документации, послужившей обоснованием целевого характера расходования бюджетных средств, необоснованно исключены и дополнительно предъявлены работы на сумму 16 207 751 рубль, что привело к завышению стоимости работ, фактически оплаченных за счет бюджетных средств, в том числе:

-    по краевым средствам - 11 118,517 рублей или 68,6% от завышения;

-по местным средствам - 5 089,234 рублей или 31,4%.

Таким образом, в результате необоснованного завышения стоимости работ по объекту: «строительство детского сада на 150 мест по адресу: ул. Набережная, 43-а г. Новороссийска», не соблюдения условий выделения и расходования бюджетных средств, МКУ «Управление строительства» допущено нецелевое использование на сумму 16 207,751 тыс. рублей, в том числе: средств краевого бюджета в сумме 11 118,517 тыс. рублей, местного бюджета 5 089,234 тыс. рублей.

Судом первой инстанции также правильно указано, что администрация, являясь органом местного самоуправления, равно как и МКУ «Управление строительства», для определения подрядчика на выполнение каких-либо работ (в том числе, дополнительных) должны были применить процедуры, предусмотренные действующим в 2012 году Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд также обосновано принял во внимание, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.10.2014 делу № 2-9746/14 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным представления об устранении нарушений бюджетного законодательства от 08.04.2013 № 56-390/13-12, вынесенного в адрес главы муниципального образования г. Новороссийск.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода о нецелевом использовании бюджетных средств, поскольку отступление от планируемого объема финансирования было вызвано необходимостью реализации целей краевой целевой программы по строительству детского сада компенсирующего вида.

Как указано ранее, Администрация не подтвердила необходимость выполнения работ на сумму 16 207 751 рубль, как и наличие дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Включенные в контракт и проект работы, а также их стоимость также определяют цели предоставления бюджетных средств, поскольку являются правовым основанием предоставления указанных средств.

В частности, Администрацией с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств (в виде принятия соответствующих ненормативных актов, подписанных и согласованных уполномоченными лицами), подтверждающих необходимость внесения изменений в утвержденную проектную и рабочую документацию, вследствие которых стоимость работ увеличилась на 16207751 руб. Также не представлено доказательств невозможности введения в эксплуатацию объекта (для строительства которого была утверждена проектная и рабочая документация, прошедшая государственную экспертизу) и соответственно исполнения целевой программы без увеличения стоимости работ либо выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Администрации муниципального образования г. Новороссийск.

Таким образом, решение суда от 02.07.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года по делу А32-9826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

О.А. Сулименко

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А32-43868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также