Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А53-3019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды № 25106 от 10.02.2004 года составила 2 721 999 рублей 35 копеек.

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Нестеренко Александра Леонидовича в суд с настоящими  требованиями.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении споров о возврате неосновательного денежного обогащения на истца возложено бремя доказывания факта перечисления средств и уведомления получателя средств о неосновательном их получении.

В то же время, на ответчике лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательства, в счет полученных денежных средств.

В рамках настоящего дела истцом представлены надлежащие и относимые доказательства, вне степени разумного сомнения свидетельствующие о переплате арендной платы по договору аренды № 25106 от 10.02.2004 года в размере 2 721 999 рубля 35 копеек.

Ответчиками факт наличия переплаты не оспаривается, фактически спор идет по вопросу на ком лежит обязанность возвратить денежные средства с учетом того обстоятельства, что по правилам бюджетного законодательства, поступившие земельные платежи распределяются в определенной пропорции между уровнями бюджета.

Ответчик - муниципальное образование "город Ростов-на-Дону" в лице муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону – настаивает на доводах о том, что Муниципальное казначейство не осуществляет полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты арендных платежей за земельные участки и не является администратором доходов по данным платежам, ввиду чего является ненадлежащим ответчиком, полагает, что неосновательно поступившая арендная плата должна быть возвращена исходя из пропорции 20% на 80% Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и Департаментом имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону соответственно, как главным распорядителям соответствующих бюджетов, в которые такие платежи поступили.

Ответчик - Министерство финансов Ростовской области - настаивает на доводах о том, что Министерство финансов Ростовской области не осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты арендных платежей по заключенному договору аренды земельного участка. Министерство финансов Ростовской области не осуществляет полномочия администратора доходов бюджета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы.

В соответствии с положениями статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.01.2014 г.) в бюджеты субъектов Российской Федерации поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 20 процентов.

В соответствии с положениями статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 80 процентов.

В период с 01.07.2011 по 16.07.2012 в соответствии с Областным законом Ростовской области от 08.12.2010 №516-ЗС "об областном бюджете на 2011 год" и от 20.12.2011 №775-ЗС "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" администратором КБК 815 1 11 050010 04 0000 120 "Доходы, получаемые в виде арендной платы, за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков" является Минимущество Ростовской области.

В соответствии с бюджетным законодательством норматив отчислений арендной платы за вышеуказанный период составлял: 20 % в бюджет субъекта Российской Федерации, 80% в бюджет городского округа, в границах которого расположены земельные участки.

Порядок процентного распределения спорной суммы арендных платежей подтвержден в ходе судебных заседаний. Согласно письму Управления Федерального Казначейства по Ростовской области от 15.05.2015 №58-09-13/02-77, письму ДИЗО города Ростова-на-Дону от 29.04.2015 №59-30-8693/7, имеющимся в материалах дела, денежные средства уплаченные истцом в спорный период распределены следующим образом: 20% в областной бюджет Ростовской области, 80% в бюджет муниципального образования "город Ростов-на-Дону".

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение имеет место у публично-правовых образований в следующих размерах: у муниципального образования город Ростов-на- Дону в сумме 2 177 599 рубля 48 копеек, у публично-правового образования Ростовской области в сумме 544 399 рублей 87 копеек.

Довод Министерства финансов Ростовской области, МУ "Муниципального казначейства" о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, судом первой инстанции отклонен правомерно.

В пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

В статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя по внедоговорным искам (о взыскании вреда) к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена ситуация возмещения вреда и субсидиарная ответственность. Гражданский кодекс Российской Федерации также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Ростова-на-Дону и Ростовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Ростова-на-Дону является муниципальное казначейство, для Ростовской области - Министерство финансов Ростовской области. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Ростовской области Министерство финансов Ростовской области обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета. В числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств Ростовской области.

На основании изложенного муниципальное казначейство является органом, уполномоченным представлять в арбитражном суде муниципальное образование город Ростов-на-Дону по обязательствам города Ростова-на-Дону, а Министерство финансов Ростовской области - Ростовскую область по кондикционным обязательствам Ростовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.

Поступившие от истца платежи распределены между бюджетом г. Ростова-на-Дону и бюджетом Ростовской области. Неосновательное обогащение взыскивается с публично-правового образования (Ростовской области и города Ростова-на-Дону), а не с органов, выступающих от его имени, и за счет казны публично-правового образования.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2015 по делу № А53-6356/2014.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам заявленных жалоб.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверено, сторонами по существу не оспорено, сам расчет проверен и не оспорен, ввиду чего так же признан правомерным.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На