Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А01-578/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-578/2015

17 сентября 2015 года                                                                       15АП-14015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Р.Р. Илюшина, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Мамонт Фарм»: Хлысков Р.А., паспорт, по доверенности от 17.06.2014,

от Комитета РА по регулированию контрактной системы в сфере закупок: Балабуева Т.В., паспорт, по доверенности от 07.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мамонт Фарм»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2015 по делу № А01-578/2015,

принятое судьёй Парасюк Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мамонт Фарм»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Республики Адыгея

о признании недействительным решения,

при участии третьих лиц - Министерство здравоохранения Республики Адыгея, Комитет Республики Адыгея по регулированию контрактной системы в сфере закупок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мамонт Фарм» (далее – ООО «Мамонт Фарм») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Республики Адыгея (далее – УФАС по РА) о признании недействительным решения от 04.03.2015 по делу №К-11/15 (рег. №393).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство здравоохранения Республики Адыгея, Комитет Республики Адыгея по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Решением суда от 30.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что акт антимонопольной службы соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мамонт Фарм» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что препарат, предложенный заявителем, полностью соответствовал требованиям заказчика – 4 мг на 5 мл в 10 мл флаконе; дозировка препарата не определяется объемом флакона. В жалобе также указано, что обществом была предложена цена контракта ниже цены, предложенной победителем аукциона, которым признано ГУП Республики Адыгея Аптечная база, являющееся дочерней компанией заказчика; антимонопольной службой не проверялись действия заказчика по формированию начальной цены контракта; на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольной службы государственный контракт не был заключен.

В судебное заседание не явились представители УФАС по Республике Адыгея и Министерства здравоохранения Республики Адыгея, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От УФАС по Республике Адыгея в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

От Министерства здравоохранения Республики Адыгея в суд также поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие УФАС по Республике Адыгея и Министерства здравоохранения Республики Адыгея.

Представитель ООО «Мамонт Фарм» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель Комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Комитетом Республики Адыгея по регулированию контрактной системы в сфере закупок для государственного заказчика - Министерства здравоохранения Республики Адыгея организовано проведение открытого электронного аукциона № 80-А на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата Золедроновая кислота.

ООО «Мамонт Фарм» приняло участие в указанном аукционе путем подачи заявки на участие в электронном аукционе.

17 февраля 2015 года Единой комиссией уполномоченного органа на определение поставщиков при осуществлении закупок, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Адыгея подписан и размещен на электронной площадке протокол № 80/1-А рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата Золедроновая кислота, в соответствии с которым ООО «Мамонт Фарм» отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с несоответствием первой части заявки требованиям документации об электронном аукционе (п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона №44-ФЗ).

Заявитель, считая что его право нарушено, обратился в УФАС по РА с жалобой на незаконные  действия  единой  комиссии  уполномоченного  органа  при  проведении аукциона, указав, что им предложен товар в соответствии с требованиями заказчика, расфасованный во флаконы объемом 10 мл.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по РА пришло к выводу, что в заявке заявителя указаны характеристики товара, не соответствующие требованиям документации аукциона, а именно вместо необходимого количества концентрата во флаконе (5 мл.), заявителем указано 10 мл.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС принято решение от 04.03.2015 по делу №К-11/15 (рег. №393), в соответствии с которым жалоба ООО «Мамонт-Фарм» признана не обоснованной.

Считая незаконным решение антимонопольной службы, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п. 25 Информационной карты документации аукциона указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна соответствовать требованиям, указанным в пункте б подпункта 1 пункта 3.5.1.1. части I настоящей документации электронного аукциона. В пункте б подпункта 1 пункта 3.5.1.1. части I настоящей документации электронного аукциона указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию:

«б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара».

Согласно абзацу 3 пункта 4 «Инструкция по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе» при подаче заявки участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в Техническом задании документации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ аукционная комиссия Уполномоченного органа проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно подпункту б пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44 -ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно абзацу 2 пункта 4 «Инструкция по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе» предоставляемая участником закупки информация в первой части заявки не должна допускать разночтения или двусмысленное толкование.

Как указано ранее, комиссия заказчика отклонила заявку ООО «Мамонт Фарм» на участие в электронном аукционе со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ (несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4 части IV документации «Техническая часть об электронном аукционе» объектом закупки является золедроновая кислота в форме концентрата для приготовления раствора для инфузий 4 мг в 5 мл, 5 мл флаконы №1/ концентрата для приготовления раствора для инфузий 0,8 мг/мл, 5 мл, 5 мл флаконы №1/ лиофилизата для приготовления раствора для инфузий 4 мг, флаконы №1 (в комплекте с двумя растворителями: вода для инъекций 5 мл - ампулы (1), натрия хлорид, раствор для инфузий 0,9%, 100 мл)/раствора для инфузий 4 мг/100 мл, 100 мл,

Заказчик указал в качестве возможных к поставке три формы выпуска препарата Золедроновой кислоты: концентрат, лиофилизат, раствор. Для концентрата для приготовления раствора для инфузий предусмотрено указание дозировки в виде 4 мг в 5 мл и 0,8 мг в 1 мл, при этом объем концентрата в обоих случаях предусмотрен в количестве 5 мл. Таким образом, содержание действующего вещества в 1 флаконе для всех лекарственных форм предусмотрено в количестве 4 мг.

Рассмотрение заявок, поданных на участие в электронном аукционе, проводилось Единой комиссией Уполномоченного органа с учетом разъяснения заказчика, согласно которому эквивалентность предложенных к поставке препаратов в запрашиваемом случае будет определяться по действующему веществу и его содержанию в 1 флаконе лекарственного препарата, характеристики упаковки лекарственных препаратов на соответствие требованиям Заказчика не рассматривались.

Исходя из характеристик лекарственного препарата «концентрат для приготовления раствора для инфузий 4мг/5мл, 10 мл флаконы №1», указанных в таблице первой части заявки с защищенным номером 4894054, поданной ООО «Мамонт Фарм», в столбце «Дозировка, лекарственная форма, количество в потребительской упаковке (фасовка)» следует, что в 1 флаконе содержится 10 мл концентрата для приготовления раствора для инфузий золедроновой кислоты, что соответствует содержанию 8 мг действующего вещества, в связи с чем заявка была признана не соответствующей требованиям заказчика, указанным в таблице части 4 «Техническая часть об электронном аукционе» документации об электронном аукционе.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что предложенный им препарат полностью соответствовал требованиям заказчика – 4 мг на 5 мл в 10 мл флаконе.

В поданной обществом «Мамонт Фарм» заявке не было указано, что объем 10 мл относится именно к объему тары (флакона), но при этом в 10мл флаконе находится 5 мл препарата (л.д. 164 том 1). Каких-либо разъяснений с заявкой подано не было.

Кроме того, аукционной документацией в качестве требования к описанию товара было предусмотрено именно указание объема препарата в одном флаконе  - 5 мл (флакон определен аукционной документацией в качестве упаковки).

Доводы общества о том, что в такой дозировке (10 мл или соответственно 8 мг препарата) препарат не выпускается, не является обстоятельством, свидетельствующим о соответствии заявки требованиям аукционной документации.

Как указано ранее, техническое задание содержало четкие однозначные требования к товару, в том числе требование к объему концентрата в одной упаковке (одном флаконе).

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о том, что им была предложена цена контракта ниже цены, предложенной победителем аукциона, которым признано ГУП Республики Адыгея Аптечная база, являющееся дочерней компанией заказчика;