Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А32-9983/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9983/2015

16 сентября 2015 года                                                                       15АП-14934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р. 

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился,  извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился,  извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ейского межрайонного прокурора

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015  по делу № А32-9983/2015

по заявлению Ейского межрайонного прокурора

к заинтересованному лицу - конкурсному управляющему Галотину Илье Владимировичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

принятое судьей Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Ейский межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего Галотина И. В. за нарушения, допущенные им при осуществлении полномочий внешнего управляющего ООО «Азов» (далее - должник).

Заявитель в обоснование требований ссылается на нарушение арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Азов» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  24.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Закона о банкротстве. Вместе с тем, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим нарушения.

Ейский межрайонный прокурор  обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от  24.06.2015 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, привлечь арбитражного управляющего Галотина И.В. к административной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивированна доказанностью наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, по мнению прокурора, заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 по делу №А32-39400/2012-27/852-Б в отношении ООО «Азов» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Галотин И.В.

Решением суда от 04.02.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Галотин И.В.

По итогам проведенной Ейским межрайонным прокурором проверки в действиях арбитражного управляющего Галотина Ильи Владимировича при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО «Азов» выявлены следующие нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:

- арбитражный управляющий в объявлении, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не указал сведения о его индивидуальном номере налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета;

- арбитражный управляющий нарушил срок опубликования сведений результатах завершения процедуры внешнего управления в официальном издании;

- арбитражный управляющий нарушил срок опубликования уведомления о собрании кредиторов.

По факту выявленного административного правонарушения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, от 16.03.2015.

Материалы административного дела, с учетом положений абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела,  апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного прокурором требования.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный; номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный Номер налогоплательщика и адрес.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 26.11.2014 г. арбитражным управляющим Галотиным И.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение об утверждении его временным управляющим ООО «Азов», однако не указаны сведения об индивидуальном номере налогоплательщика, а также страховой номер индивидуального лицевого счета.

Из пояснений арбитражного управляющего следовало, что в последующих публикациях, размещенных в ЕФРСБ относительно предприятия ООО «Азов», а также в публикации об утверждении Галотина И.В. в качестве конкурсного управляющего опубликованы полные сведения, предусмотренные п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве уведомление о собрании кредиторов 23.12.2014 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве внешним управляющим было опубликовано 10.12.2014 г., т.е. с нарушением срока опубликования на один день.

Из пояснений арбитражного управляющего усматривается, что при размещении сообщения о проведении собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по техническим причинам, не зависящим от воли внешнего управляющего, произошел сбой в электронном ресурсе, о чем управляющему стало известно лишь на следующий день, т.е. 10.12.2014 г.

Таким образом, арбитражный управляющий Галотин И.В. нарушил требования, установленные статьями 13, 28 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий обязан незамедлительно разместить сообщение в ЕФРСБ для публичного доступа.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении управляющим положений законодательства о банкротстве, регулирующего порядок опубликования сведений. Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   установлена и доказана.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований к переоценке  выводов суда первой инстанции о признании совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Именно с данным выводом суда первой инстанции не согласен податель апелляционной жалобы, поскольку считает, что несвоевременное или неполное размещение информации или сведений, предусмотренных законом о банкротстве, свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим публично-правовым обязанностям.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление 10) разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В п. 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия оценила представленные в дело доказательства в их совокупности, приняла во внимание, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства).

Для арбитражного управляющего  основная цель банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Судебная коллегия пришла к выводу о доказанности того, что соответствующие технические проблемы возникли не по вине управляющего, при соблюдении им необходимых и своевременных мер по ее обслуживанию.

Таким образом, арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры к соблюдению законодательства о несостоятельности (банкротстве), управляющим была исполнена обязанность по размещению информации в ЕФРСБ.

Судебной коллегией учитывается, что выявленные нарушения