Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А32-18327/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-18327/2013

16 сентября 2015 года                                                                                  15АП-12883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко Алексей Алексеевич на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015г. по делу № А32-18327/2013 по заявлению Разумкина Владимира Евгеньевича,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко Алексей Алексеевич; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агрохимкубань"; общество с ограниченной ответственностью "Биг Дачмен"; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Легкий Геннадий Викторович,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Разумкин Владимир Евгеньевич, г.Красногорск, обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю Пащенко А.А. о принудительном приводе Разумкина В.Е. №136 от 14.05.2013 в ходе исполнительного производства № 2781/13/61/23 от 20.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 г. по делу № А32-18327/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2014 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 г. и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 27.11.2013 г. по делу № А32-18327/2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев заявление Разумкина В.Е., Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение от 25.08.2014 г., которым постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Пащенко А.А. о принудительном приводе Разумкина В.Е. № 136 от 14.05.2013 г. в ходе исполнительного производства № 2781/13/61 /23 от 20.03.2013 г. признано недействительным.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу Разумкина Владимира Евгеньевича взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и почтовые расходы в сумме 1 596, 58 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко Алексей Алексеевич обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционных жалоб мотивированы тем, что размер взысканных судебных издержек является несоразмерным объему проделанной работы представителя Разумкина В.Е. Кроме того, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не участвовало в качестве заинтересованного при рассмотрении дела по существу.

В отзыве на апелляционные жалобы Разумкин В.Е. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 г.между адвокатом               Майзель-Колесниковой М.В. и Разумкиным В.Е. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого являлось оказание адвокатом доверителю юридической помощи, заключающейся в участии адвоката в качестве представителя доверителя в ходе оспаривания (обжалования) постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе в Арбитражном суде Краснодарского края или соответствующем суде общей юрисдикции в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8 названного Соглашения, вознаграждение адвоката составляет 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 г. по делу № А32-18327/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 г. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 27.11.2013 по делу № А32-18327/2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев заявление Разумкина В.Е. Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение от 25.08.2014, которым постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Пащенко А.А. о принудительном приводе Разумкина В.Е. № 136 от 14.05.2013 г. в ходе исполнительного производства № 2781/13/61 /23 от 20.03.2013 г. признано недействительным.

Вознаграждение адвоката по соглашению оплачено Разумкиным В.Е. в полном объёме, что подтверждается платёжными документами, приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, начиная с 18.07.2013г., непосредственно с заявления об ознакомлении с материалами дела, интересы в рамках данного дела представлялись представителем Разумкина В.Е. по доверенности, который также принимал участие в судебных заседаниях 19.08.2013, 16.03.2013, 03.12.2013, 30.06.2014, а также подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, соответственно, ознакомился с ними, также подготовлены и сданы апелляционная и кассационная жалобы, подано заявление о взыскании судебных расходов.

Из имеющегося в материалах дела решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 следует, что при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 году, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

- пункт 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Так, судом первой инстанции, с учетом сложности и объема трудозатрат, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представителя заявителя, определена разумной к взысканию с управления сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Основанием к снижению судебных расходов является установление их явной несоразмерности. В рассматриваемом споре явной несоразмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

О чрезмерности судебных расходов заинтересованные лица в судебном заседании не заявляли и не обосновали.

Что касается суммы взысканной на оплату почтовых расходов, апелляционные жалобы не содержат доводов, касающихся данных расходов, при этом судом первой инстанции правильно применены нормы права, касающиеся непосредственно взыскания данных расходов. Арифметических ошибок также не выявлено.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, взыскав с УФССП по Краснодарскому краю расходы, понесенные Разумкиным В.Е. в ходе обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, тогда как заявитель в исковом заявлении указал в качестве ответчика – судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А., а не УФССП по Краснодарскому краю, является необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно части 4 этого же Положения ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, утвержденного Приказом ФССП России № 341 от 02.10.2013г. (далее – Положение), Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю является территориальным органом Федеральной службы судебных