Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А32-16855/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– 3441,6 куб.м, количество этажей – 3;

№RU 23309-3040 от 30.09.2014 на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки – 789,4 кв.м, общей площадью – 1498,2 кв.м, строительный объемом – 4736,4 куб.м, количество этажей – 2.

Прокуратурой района с участием специалиста управления государственного строительного надзора Краснодарского края по адресу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402016:1040 проведена проверка, по результатам которой установлено, что на указанном земельном участке выполнены работы по устройству сооружения инженерной защиты. Указанный объект в управлении не зарегистрирован, фактически исполнительная документация не представлена.

Факт нарушения градостроительного законодательства общества с ограниченной ответственностью «АЛК++Компани» при строительстве объекта капитального строительства «Сооружения инженерной защиты территории», расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, кадастровый номер 23:49:0402016:1040 подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, в действиях ООО «АЛК++Компани» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «АЛК++Компани» имело возможность обеспечивать строительство объекта капитального строительства «Сооружение инженерной защиты территории», расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, кад. № 23:49:0402016:1040, в соответствии с требованиями законодательства, однако проигнорировало данную возможность. Следовательно, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях ООО «АЛК++Компани» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вина в его совершении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений управлением норм процессуального права при рассмотрении административного дела.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности директора общества апелляционный суд отклоняет. Как следует из постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 308-АД15-8967, в этом случае квалификация отношений, данная судом общей юрисдикции, не обязательна для арбитражного суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представитель Борисов Ю.К. не присутствовал в судебном заседании по данному делу и о перерыве, объявленном в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «АЛК++ Компани» 29.06.2015, уведомлен не был.

Однако, согласно протоколу предварительного судебного заседания по делу № А32-16855/2015 от 29.06.2015 представитель ООО «АЛК++Компани» по доверенности от 12.01.2015 Борисов Ю.К. участвовал в данном судебном заседании и был уведомлен о назначении судебного заседания на 07.07.2015 на 15 час. 15 мин., о чем свидетельствует его подпись (л.д.29).

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  9.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами (постановлением о возбуждении административного дела, справкой о результатах проверки, фотоматериалами). Обозначенные средства доказывания согласуются между собой, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости, не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу № А32-16855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        Р.Р. Илюшин