Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А32-16627/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16627/2015

16 сентября 2015 года                                                                       15АП-14585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие участующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛК++  Компани" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу № А32-16627/2015,  принятое судьей Суминой О.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛК++  Компани"

к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛК  Компани" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что исполнительная документация не запрашивалась в ходе строительства, обществу не было известно о необходимости предоставления какой-либо документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛК  Компани" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 отменить. В апелляционной жалобе общество указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом при рассмотрении административного дела. Также, по мнению заявителя, вмененное обществу правонарушение не подтверждается материалами дела. Кроме того, общество указывает, что постановления о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «АЛК++Компани» Н. Байрамовича решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17.06.2015 и решением Центрального районного суда г. Сочи от 20.07.2015, отменены в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с существенными нарушениями процессуальных требований соответственно.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суд, протокольным определением удовлетворил ходатайство управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  04.03.2015 в период времени с  10 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. прокуратурой района с участием специалиста управления государственного строительного надзора Краснодарского края по адресу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402016:1040 г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская проведена проверка, по результатам которой установлено, что на указанном земельном участке выполнены работы по устройству фундаментной плиты и цокольный этаж. Здание в плане имеет неправильную форму, близкую к трапециедальной, ориентировочными размерами 40х30м. Площадь застройки составляет более 900 кв.м. и визуального определяется несоответствие проектными решениям представленного градостроительного плана. Указанный объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, на что указывает наличие строящихся лифтовых шахт, что в свою очередь не соответствует проектно-разрешительной документации и выданному разрешению на строительство.20.03.2015 заместителем прокурора Адлерского района г. Сочи советником юстиции Леонтьевой Е.В. в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «АЛК++Компани» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

10.04.2015 на основании требований статей 29.1, 29.4 КоАП РФ заместителем руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края по городу Сочи Столяровым Ю.В. вынесено определение № 14-Ю-19с о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения дела: 23 апреля 2015 года, 09.10.

23.04.2015 на основании требований главы 29 КоАП РФ, заместителем руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края по городу Сочи Столяровым Ю.В. в установленном порядке рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛК++Компани», в присутствии представителя по доверенности Борисова Ю.К.

23.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «АЛК++Компани» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль (часть 1).

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что Администрацией города Сочи собственнику земельных участков с кадастровым номером 23:49:0402016:1040, общей площадью 6301 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, 1, Андрияничевой И.А. выданы следующие разрешения на строительство по вышеуказанному земельному участку:

№RU 23309-2960 от 07.08.2014 на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки – 789,4 кв.м, общей площадью – 1 498,2 кв.м, строительный объемом – 4736,4 куб.м, количество этажей – 2;

№RU 23309-3000 от 05.09.2014 на строительство сооружения инженерной защиты территории длина волноотбойной стены – 94,7 м, длина берегоукрепления – 90м;

№RU 23309-3039 от 30.09.2014 на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки – 382,4 кв.м, общей площадью – 1102,3 кв.м, строительный объемом – 3441,6 куб.м, количество этажей – 3;

№RU 23309-3040 от 30.09.2014 на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки – 789,4 кв.м, общей площадью – 1498,2 кв.м, строительный объемом – 4736,4 куб.м, количество этажей – 2.

Прокуратурой района с участием специалиста управления государственного строительного надзора Краснодарского края по адресу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402016:1040 проведена проверка, по результатам которой установлено, что на указанном земельном участке выполнено устройство фундаментной плиты и цокольный этаж. здание в плане имеет неправильную форму, близкую к трапецеидальной, ориентировочными размерами 40*30 м. Площадь застройки составляет более 900 м? и визуально определяется несоответствие проектным решениям представленного градостроительного плана. Указанный объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, на что указывает наличие строящихся лифтовых шахт, что в свою очередь не соответствует проектно-разрешительной документации и выданному разрешению на строительство.

Кроме того, при строительстве объекта капитального строительства установлено: отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта капитального строительства, - что является нарушением ст. 49 ГрК РФ; утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительства объекта отсутствует, что является нарушением требований ч. 15 ст. 48 ГрК РФ; пожарные щиты и первичные средства пожаротушения отсутствуют, что является нарушением требований п. 481 Постановления Правительство РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»; исполнительная документация не представлена, что является нарушением требований ч. 6 ст. 52 ГрК РФ; защитные ограждения на границах зон постоянно действующих производственных факторов не установлены, что является нарушением требований п. 4.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».

 Факт нарушения градостроительного законодательства общества с ограниченной ответственностью «АЛК++Компани» при строительстве объекта капитального строительства «Сооружения инженерной защиты территории», расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, кадастровый номер 23:49:0402016:1040 подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, в действиях ООО «АЛК++Компани» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но