Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А32-34766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, отраженных в актах формы КС-2 №1 от 22.10.2013 на сумму 1 816 396 рублей 22 копейки, КС-2 №2 от 17.12.2013 на сумму 57 551 рублей 82 копейки условиям договора б/н от 06.08.2013, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида.

2. Определить стоимости работ, выполненных по договору б/н от 06.08.2013 (с надлежащим качеством), с учетом согласованной сторонами сметной стоимости работ.

При наличии дефектов, определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

Из представленного экспертного заключения от 17.04.2015 №282/16.1 следует, что общая стоимость фактически выполненных работ по спорным актам составляет 1 489 129 рублей.

Экспертом также указано, что по состоянию на дату производства экспертизы недостатки в результатах работ, выполненных ООО «СтройГрад» устранены силами заказчика - ЗАО «Мирана», в вязи с чем, определить объем и стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения не представилось возможным.

На основании выводов экспертного заключения, ООО «СтройГрад», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым ООО «СтройГрад» просит взыскать с ЗАО «Мирана» сумму долга в размере                              131 446 рублей 60 копеек.

Как предусмотрено частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ООО «СтройГрад» работ на указанную сумму не представляет для ЗАО «Мирана» интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО «Мирана» задолженности по договору в сумме 131 446 рублей 60 копеек.

ЗАО «Мирана» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СтройГрад» 60 000 рублей за проведение ООО «Бизнес – Юг» строительно-технической экспертизы от 10.02.2014, 130 000 рублей за проведение строительно- технической экспертизы от 17.04.2015, 374 810 рублей за выполненные работы по переделке штукатурки по договору подряда №04/03/02.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Мирана» не обращалось к ООО «СтройГрад» с требованием устранить выявленные недостатки в разумный срок. Также материалы дела не содержат доказательств того, что ЗАО «Мирана» вызывало ООО «СтройГрад» для составления акта о выявленных недостатках.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При выполнении работ стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков своими или силами третьих лиц.

В обоснование доводов встречного искового заявления ЗАО «Мирана» указывает на то, что ООО «СтройГрад» при проведении работ по штукатурке стен, объем выполненных подрядчиком работ составляет 4 933 кв.м., из них: 3 214 кв.м. – безмаячная, 706 кв.м – высококачественная по маякам, 1 013 кв.м подлежит переделке. В связи с тем, что ООО «СтройГрад» отказалось от устранения недостатков, ЗАО «Мирана» было вынуждено обратиться к ООО «Техносервис» подрядные организации для выполнения работ по переделке 1 013 кв.м. штукатурки, в связи с чем, ЗАО «Мирана» понесены расходы в сумме 374 810 рублей.

Между тем, как следует из пояснения эксперта для определения факта установления подрядчиком маячных реек, экспертом было предложено сторонам произвести вскрытие объекта исследования (выполнить частичный демонтаж облицовочного слоя – декоративной шпатлевки, керамической плитки), однако данное предложение эксперта оставлено сторонами без рассмотрения (т. 2 л.д. 83).

Кроме того, в экспертном заключении эксперт сделал вывод о том, что на дату проведения судебной строительно-технической экспертизы определить объем (количество) и стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков технически не представляется возможным, поскольку недостатки в результатах работ, выполненных ООО «СтройГрад» устранены силами заказчика (т. 1 л.д. 165).

Таким образом, ответчик, не дожидаясь ответа от подрядчика, привлек иное лицо для выполнения работ. Кроме того, право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено спорным договором подряда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, самостоятельно устранив недостатки выполненных работ, в отсутствие в договоре соответствующего условия, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки являются следствием некачественного выполнения ООО «СтройГрад» работ по договору подряда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу                        № А32-34766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева