Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А32-34766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34766/2014

16 сентября 2015 года                                                                       15АП-14189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от  ООО «СтройГрад»: представитель не явился, извещен,

от ЗАО «Мирана»: представитель Гасанов Р.С. (доверенность от 16.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мирана»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.07.2015 по делу № А32-34766/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН 1132311000249 ИНН 2311153170)           к закрытому акционерному  обществу «Мирана» (ОГРН 1022301981228 ИНН 2312025830)

о взыскании задолженности,      по встречному иску закрытого акционерного  общества «Мирана»       к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад»       о взыскании задолженности  за проведение судебной строительно-технической экспертизы, за работы по переделке штукатурки по договору подряда, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – ООО «СтройГрад») к закрытому акционерному  обществу «Мирана» (далее – ЗАО «Мирана») о взыскании задолженности по договору от 06.08.2013 в сумме 131 446 рублей 60 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 принято встречное исковое заявление ЗАО «Мирана» о взыскании с                            ООО «Строй Град» 60 000 рублей за проведение ООО «Бизнес – Юг» строительно-технической экспертизы от 10.02.2014, 130 000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы от 17.04.2015, 374 810 рублей за работы по переделке штукатурки по договору подряда №04/03/02.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ЗАО «Мирана» в пользу ООО «Стройград» взыскано 131 446 рублей 60 копеек долга, 22 457 рублей расходов по оплате досудебной экспертизы, 7 638 рублей расходов по оплате услуг представителя, 79 080 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Мирана» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ЗАО «Мирана» просит решение арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2015 отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Мирана» указывает на то, что недостатки работ были устранены силами ЗАО «Мирана» с привлечением иных подрядчиков. Ссылается на то, что имеющаяся в материалах дела документация не отражает и не подтверждает выполнение ООО «Стройград» работ по прибивке к стенам маячных реек на 1-4 этажах объекта. При этом согласно локально-сметному расчету №3 к договору подряда от 06.08.2013 весь объем штукатурных работ должен быть выполнен по маякам (маячная штукатурка). Апеллянт указывает на то, что им была произведена оплата в сумме 130 000 рублей за проведение судебной экспертизы. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что в заключении эксперта содержится вывод о невозможности определения на момент экспертного осмотра каких-либо недостатков работ, допущенных ООО «Стройград». Таким образом, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности встречных исковых требований необоснован.   

Представитель ООО «СтройГрад» в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «СтройГрад», в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «Мирана» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что привлеченными лицами были устранены недостатки выполненных ООО «СтройГрад» работ площадью 1013 кв.м.       

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 между ООО «СтройГрад» (подрядчик) и ЗАО «Мирана» (заказчик) заключен договор подряда (далее – договор, т. 1 л.д. 6-8).

Согласно пункту 1.1 договора 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству внутренней штукатурки из сухих смесей механизированным способом на объекте: «Торгово-офисное здание ЗАО «МИРАНА» в г. Краснодар по ул. Дзержинского, 157».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет аванс на счет подрядчика в размере 50% от предварительного объема работ (6095 м2 стен), что составляет 1 157 683 рублей, с учетом НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость подлежащих выполнению работ подрядчиком является открытой, определяется по фактически выполненным объемам работ, в части расценок твердая и изменению не подлежит, определяется исходя из стоимости:

- штукатурка по кирпичу (бетону) – 1 178 рублей 96 копеек м2.

Как предусмотрено пунктом 2.3 договора оплата за выполненную работу производится заказчиком в течение 10 (десяти) дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 в размере 100% от стоимости выполненных Подрядчиком работ безналичным способом.

Заказчик в пункте 6.3 договора обязался в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки-работ и отчетных документов направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Из искового заявления следует, что ООО «СтройГрад» обязательства по договору выполнены в полном объеме на сумму 1 873 948 рублей 04 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.10.2013 №1 на сумму 1 816 396 рублей 22 копейки, от 17.12.2013 №2 на сумму 57 551 рубль 82 копейки.

Обязательства по оплате ЗАО «Мирана» исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, за ЗАО «Мирана» образовалась задолженность в сумме 516 265 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СтройГрад» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как предусмотрено статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывалось ранее, ООО «СтройГрад» обязательства по договору выполнены в полном объеме на сумму 1 873 948 рублей 04 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.10.2013 №1 на сумму 1 816 396 рублей 22 копейки, от 17.12.2013 №2 на сумму 57 551 рубль 82 копейки.

Обязательства по оплате ЗАО «Мирана» исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, за ЗАО «Мирана» образовалась задолженность в сумме 516 265 рублей.

Акты направлялись в адрес ЗАО «Мирана» для подписания и получены ЗАО «Мирана» (т. 1, л.д. 16), однако ЗАО «Мирана» в установленные пунктом 6.3 договора акты не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов ЗАО «Мирана» в адрес ООО «СтройГрад» не направило, равно, как и не направило возражения по качеству, объему и стоимости указанных в актах работ.

В ходе рассмотрения дела, ЗАО «Мирана» в суде первой инстанции пояснило, что отказ от приемки выполненных работ по спорным актам мотивирован тем, что работы по данным актам не выполнены в полном объеме, имеются существенные дефекты.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ЗАО «Мирана» заявляло ООО «СтройГрад» об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ЗАО «Мирана»  требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тогда как, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

В материалы дела ООО «СтройГрад» представлен акт экспертного исследования №10/2014 от 08.05.2014, согласно которому фактически выполненные работы по обустройству штукатурки на объекте: офисное здание ЗАО «Мирана», по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

Представителем ЗАО «Мирана» в материалы дела представлено экспертное заключение №006 от 24.02.2014, выполненное ООО «Бизнес-Юг», согласно которому часть работ, выполненных истцом на спорном объекте, подлежит переделке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащем применению к спорным правоотношениям на основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных ООО «СтройГрад» работ по спорным актам определением суда от 19.02.2015 по ходатайству ООО «СтройГрад» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кубаньстройэкспрет» эксперту Хохлову Е.В. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие