Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А32-35655/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-35655/2014

16 сентября 2015 года                                                                                  15АП-12854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 24.09.2014г.  Метяев Е.А.;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНКО-39" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу № А32-35655/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНКО-39",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

обществ с ограниченной ответственностью "ЗЕНКО-39" (далее – общество, ООО "ЗЕНКО-39") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 17.09.2014г. о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.12.2014 по делу № А32-35655/2014 принято решение (в первом заседании), которым требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от ООО «Зенко-39» поступило заявление в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 требования удовлетворены частично: с управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенко-39» взыскано 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что дело не представляло особой сложности, с учетом объеме выполненных работ в том числе количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества (2),  исходя из критериев разумности понесенных расходов, пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 25000 рублей в виду соразмерности и обоснованности.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда первой инстанции в части изменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, требования общества о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Управление явку своего представителя не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В качестве доказательства оказания юридических услуг представлен договор «об оказании юридической помощи» от 24.09.2014 г. и квитанция серии ЛХ №229606 об оплате, на сумму 50000 руб. «За представление интересов ООО «Зенко-39».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.

В постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержит следующее разъяснение: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Несение истцом расходов подтверждено материалами дела, однако в данном случае суд не может согласиться с разумностью и обоснованностью размера предъявленных истцом расходов по следующим причинам.

Заявленные истцом расходы несоразмерны нарушенному праву.

Тот факт, что подготовка материалов по настоящему делу не требовала значительных временных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель общества пояснил, что понесенные расходы состоят из следующего: устные консультации – 5000 рублей; изучение судебной практики – 5000 рублей; ознакомление с материалами дела – 10000 рублей; подготовка  подача заявления в суд, направление уведомления другой стороне – 5000 рублей; участие в двух заседаниях – 14000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 1000 рублей.

Путем арифметического расчета, следует, что фактически судебные расходы составляют 40000 рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что консультации, изучение судебной практики и ознакомление с материалами дела неразрывно связаны между собой, поскольку без ознакомления с материалами дела невозможно определить предмет спора, изучить законодательство и судебную практику, построить свою правовую позицию и консультировать своего доверителя. Кроме того, учитывая фактический объем выполненных работ представителя общества в двух судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции также находит чрезмерным расходы в сумме 14000 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая решение об уменьшении размера судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика