Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А53-10212/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10212/2015

16 сентября 2015 года                                                                       15АП-14679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Фирма "Актис" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Танова Д.Г.) от 14.07.2015 по делу № А53-10212/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Саратовтепломонтаж" (ИНН 6453135335, ОГРН 1146453002904) к ответчику: открытому акционерному обществу "Фирма "Актис"

(ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Саратовтепломонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Фирма "Актис" (далее – ответчик) о взыскании 475 000 рублей задолженности, 41 800 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в рамках договора подряда № 43 от 07.10.2014.

Ответчик против суммы основного долга не возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 475 000 рублей задолженности, 41 800 рублей неустойки.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ в рамках договора подряда № 43 от 07.10.2014 не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт оспаривает решение суда в части определения подлежащего взысканию размера неустойки, указывая, что требования о взыскании подлежащего взысканию размера неустойки в претензионном порядке истцом ко взысканию не предъявлялись, отсутствует расчет неустойки, а кроме того, настаивает на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Саратовтепломонтаж" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Фирма "Актис" (заказчик) заключен договор подряда № 43 от 07.10.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика с использованием оборудования подрядчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 950 000 рублей, включая НДС 18% и затраты подрядчика, связанные с командировочными и транспортными расходами.

Согласно пункту 3.2 договора, 3.2. для обеспечения начала работ заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от договорной цены. Остальная сумма оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ, перечислением средств на расчетный счет подрядчика.

Как установлено пунктом 4.1 договора, в случае невыполнения обязательств по оплате, предусмотренных п. 3.2 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Работы выполнены истцом в полном объеме, о чем 30.12.2014 сторонами подписаны акт о приемке работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 950 000 рублей.

Ответчиком обязательства в полном объеме по оплате выполненных работ не исполнены, задолженность составляет 475 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании 475 000 рублей задолженности, 41 800 рублей неустойки.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами  главы 37 части второй  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных  правовых  актов, а при  отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт выполнения работ подтверждается вне степени всякого сомнения представленными в материалы дела актами о приемке работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 950 000 рублей, кроме того, ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ послужило основанием для требований истца о взыскании 41 800 рублей неустойки за период с 16.01.2015 по 14.04.2015.

Апеллянт оспаривает решение суда в части определения подлежащего взысканию размера неустойки, указывая, что требования о взыскании подлежащего взысканию размера неустойки в претензионном порядке истцом ко взысканию не предъявлялись, отсутствует расчет неустойки, а кроме того, настаивает на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 4.1 договора, в случае невыполнения обязательств по оплате, предусмотренных п. 3.2 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений пункта 3.2. и пункта 4.1. договора, расчет к исковому заявлению приложен, судом апелляционной инстанции проверен и признан полностью правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011N 81).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе