Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А32-45635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не входит. Письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Краснодарского края само по себе не свидетельствует о фактах, описанных в нем, поскольку основано на оценке фактов и не обладает признаками преюдиции в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что сделка наносит ущерб кредиторам общества-2, не были заявлены истцом в суде первой инстанции, общество-1 не доказано невозможность предоставления данных доказательств в подтверждение своей позиции в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из дела № А32-34543/2014 усматривается, что на момент вынесения решения суда обществом-1 уже было подано заявление о включении требований в реестр кредиторов общества-2.

Кроме того, указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не являются основанием для признания оспариваемого договора цессии недействительным, поскольку правомерность обращения цедента и цессионера с аналогичными заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов при наличии заключенного между ними договора цессии, подлежит оценке судом в рамках дела о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии является для общества-2 крупной сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сделка может быть признана недействительной по данному основанию по иску самого юридического лица либо общества в силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылка апеллянта на то, что договор цессии является мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как правовые последствия в виде перехода прав требования от общества-2 к обществу-3 выражаются в  предъявлении новым кредитором иска о взыскании с общества-1 задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска общества, поскольку договор цессии не содержит признаков недействительной сделки, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с апеллянта в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 по делу № А32-45635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева