Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А32-45635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45635/2014

16 сентября 2015 года                                                                       15АП-14382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Евченко Е.С. (доверенность от 04.09.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит-СК»: не явился, извещен,             

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКубань»: представитель не явился, извещен, направлено ходатйство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Стоун»           на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.07.2015 по делу № А32-45635/2014      по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро Стоун» (ОГРН 1092343000694 ИНН 2343020800)           к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит-СК»              (ОГРН 1102315005396 ИНН 2315162930), обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКубань» (ОГРН 1122315006440 ИНН 2315177118) при участии третьего лица  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит-СК»            о признании договора цессии недействительным,   принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евро Стоун» (далее – истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит-СК» (далее – общество-2), обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКубань» (далее – общество-3) признании договора уступки прав (цессии) № 14/26 от 26.08.2014 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит-СК» Шатохин Виктор Александрович (далее – третье лицо, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество-1 просит решение суда первой инстанции от 31.07.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что он готов исполнить обязательства по поставке, уведомления о переходе права требования общество-1 не получало, в договоре цессии не определен предмет, личность кредитора в обязательстве имеет существенное значение, общество-2 преднамеренно подало заявление о признании себя банкротом, договор цессии является крупной сделкой, договор цессии является мнимой сделкой, общество-2 является должником перед обществом-1.

В материалы дела от ООО «СтройИнвестКубань» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором ООО «СтройИнвестКубань» просит решение арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнение, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2011 между обществом-1 (подрядчик) и общество-2 (заказчик) заключены договоры подряда № 31 и № 32.

Согласно актам от 29.09.2011 № 00000006 на сумму 1 400 000 рублей,              № 00000007 на сумму 400 000 рублей работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Платежными поручениями № 230 от 02.11.2011 на сумму 1 500 000 рублей, № 264 от 24.11.2011 на сумму 1 000 000 рублей, № 292 от 06.12.2011 на сумму 120 000 рублей, № 306 от 09.12.2011 на сумму 55 000 рублей, № 307 от 09.12.2011 на сумму 30 000 рублей, № 311 от 12.12.2011 на сумму 144 000 рублей, № 315 от 13.12.2011 на сумму 101 000 рублей, № 316 от 13.12.2011 на сумму 298 500 рублей, № 321 от 14.12.2011 на сумму 70 000 рублей, № 332 от 19.12.2011 на сумму 80 000 рублей, № 336 от 20.12.2011 на сумму 101 000 рублей, № 342 от 23.12.2011 на сумму 1 000 000 рублей, № 346 от 26.12.2011 на сумму 270 000 рублей, № 359 от 28.12.2011 на сумму 5 400 рублей, № 11 от 27.01.2012 на сумму 700 000 рублей общество-2 перечислило денежные средства обществу-1 на общую сумму 5 474 900 рублей в качестве предоплаты за строительный материал.

Истцом обществу-2 выставлены счета на оплату за поставку строительных материалов в отсутствие заключенного между сторонами договора.

26 августа 2014 между обществом-2 (цедент) и обществом-3 (цессионарий) заключен договора цессии № 14/26 от 26.08.2014, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования исполнения обществом-1 неисполненных денежных обязательств на дату заключения цессии, а именно возврата должником – обществом-1 денежных средств в размере 7 274 900 рублей.

Право требования возникло на основании платежных поручений № 000094 от 15.09.2011, № 000099 от 29.09.2011, № 230 от 02.11.2011, № 264 от 24.11.2011, № 292 от 06.12.2011, № 306 от 09.12.2011, № 307 от 09.12.2011, № 311 от 12.12.2011, № 315 от 13.12.2011, № 316 от 13.12.2011, № 321 от 14.12.2011, № 332 от 19.12.2011, № 336 от 20.12.2011, № 342 от 23.12.2011, № 346 от 26.12.2011, № 359 от 28.12.2011, № 11 от 27.01.2012.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цессии цессионарий уплачивает цеденту 500 000 рублей, оплата производится не позднее 30 дней с момента фактического получения денежных средств цессионарием.

Уведомление о состоявшейся  уступке направлено обществу-1 27.08.2014.

В рамках дела № А32-34429/2014 общество-3 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу-1 о взыскании задолженности в размере 7 274 900 рублей на основании договора цессии №14/26 от 26.08.2014.

Ссылаясь на то, что договор цессии является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 Кодекса письменная форма договора считается соблюденной в том случае, когда сторона, получившая предложение заключить договор, совершила фактические действия по выполнению условий поступившего предложения (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), что признается акцептом.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Кодекса).

В силу статьи 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 Кодекса уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

В пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 120) разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Оценивая договор цессии на предмет его действительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами условий о его предмете и цене.

В пункте 1.1 договора цессии сторонами прямо определен объем передаваемого права и основание возникновения. Ввиду отсутствия между обществом-1 и обществом-2 заключенного договора поставки и получения истцом от кредитора денежных средств в качестве предоплаты за товар, который обществом-1 не поставлен, основанием для возникновения права у общества-2 указаны платежные поручения, которыми истцу перечислен аванс. Следовательно, в договоре цессии прямо установлен его предмет, а также объем передаваемого права обществу-3.

Факт того, что общество-1 было готово произвести поставку в адрес общества-2, а кредитор не требовал возврата суммы аванса, не имеет правового значения, так как общество-2 самостоятельно распоряжается принадлежащими ему гражданскими правами в рамках хозяйственного договора. Истец не оспаривает, что перечисленные ему обществом-2 денежные средства находятся у него и не возвращены кредитору, однако обязательств по поставке должником не исполнено, что свидетельствует о безосновательности нахождения денежных средств общества-2 у общества-1. Таким образом, общество-2 вправе требовать возврата денежных средств самостоятельно либо передать соответствующее право третьему лицу.

При этом на первоначального кредитора законом не возлагается обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке. Статьей 382 Кодекса предусмотрены негативные последствия отсутствия такого уведомления, в то же время должник считается исполнившим свое обязательство надлежащим образом первоначальному кредитору.

Заниженная цена передаваемого права, на что ссылается истец, не указывает на то, что договор цессии является безвозмездным договором. Условиями договора цессии стороны предусмотрели уплату цеденту денежных средств за уступаемое право.

Отсутствие доказательств оплаты цессионарием цеденту стоимости уступаемых прав не влияет на возможность правопреемства, поскольку наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора свидетельствует только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки и не является основанием для признания сделки недействительной (данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015 по делу        № А40-91877/2014).

Указание апеллянтом на то, что у общества-2 имеется задолженность перед обществом-1 по делу № А55-14169/2014, не является основанием к отмене решения ввиду того, что это обстоятельство не влияет на возможность заключения кредитором договора цессии в отношении принадлежащего ему права требования к должнику и не подпадает под запрет, установленный в пункте 2 статьи 388 Кодекса. Зачет является правом, а не обязанностью общества-2.

Норма статьи 388 Кодекса предусматривает, что личность кредитора имеет значение для должника в рамках одного взаимного обязательства. Между тем, задолженность общества-2 вытекает из иных правоотношений, которые не связаны с решением по настоящему делу и не влекут за собой невозможность правопреемства. Наличие корпоративного спора также является основанием для применения  пункта 2 статьи 388 Кодекса.

Факт того, что договор уступки права требования заключен обществом-2 в преддверии банкротства, сам по себе не свидетельствует о выводе активов обществом-2. Выводы общества-1 в этой части носят предположительный характер и в своей совокупности не свидетельствуют о недобросовестном поведении общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы общество-1 не является кредитором общества-2 в рамках дела № А32-34543/2014, т.е. лицом, участвующим в деле о банкротстве, наличие у него дебиторской задолженности к обществу-2 судебным актом не подтверждено. У общества-1 не имеется права на оспаривание сделки по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии правового  статуса в рамках дела о банкротстве.

Правомерность действий арбитражного управляющего, на что указывает общество-2 в дополнении к апелляционной жалобе, подлежит оценке в рамках дела о банкротстве, административного дела, в предмет рассмотрения по настоящему делу данное обстоятельство