Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А32-11400/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11400/2015

15 сентября 2015 года                                                                       15АП-14157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Федорова Е.Л. (доверенность от 26.03.2015),

от ответчика: директор Сидоренко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.07.2015 по делу № А32-11400/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж-М» (ОГРН 1052307186172 ИНН 2312118869)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ОГРН 1032307161985 ИНН 2312081489)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж-М» (далее – истец, ООО «Техмонтаж-М») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее – ответчик, ООО «Теплый дом») о взыскании задолженности по договору займа в сумме 300 000 рублей, неустойки в сумме 314 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 300 000 рублей, неустойка в сумме 314 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2015 изменить в части неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неустойка подлежит снижению до 141 900 рублей в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, основную задолженность признал, возражал в удовлетворении исковых требований в части неустойки, пояснил, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине контрагента.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком был заключен договор безпроцентного займа от 19.04.2012, в соответствии с условием которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства на общую сумму 300 000 рублей, а ответчик обязался возвратить займ в срок до 18.05.2012.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением                   № 23 от 19.04.2012.

Обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 300 000 рублей, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 300 000 рублей.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 314 100 рублей.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1  договора предусмотрено, что в случае нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

В представленном в суде первой инстанции отзыве, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор денежного займа от 19.04.2012, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 3.1 договора размером неустойки.

Доказательства, подтверждающие, что спорный договор денежного безпроцентного займа от 19.04.2012 заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора ответчик не обращался.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Данный размер неустойки не противоречит критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2007 №17.

Заключая спорный договор займа от 19.04.2012, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право займодавца требовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также не представил соответствующие документальные подтверждения, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, несвоевременное исполнение обязательств перед ответчиком со стороны его контрагентов не является обстоятельством, которое могло бы освободить ответчика от исполнения обязательств по своевременной оплате по договору безпроцентного займа от 19.04.2012.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по оплате услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в сумме 35 000 рублей, с учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, его категории, времени рассмотрения и сложившихся в регионе цен на оплату юридических услуг, что соответствует требованиям статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов». Доводы относительно чрезмерности заявленных расходов в апелляционной жалобе ответчиком не приведены и документально не подтверждены.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют