Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А53-32063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32063/2014

15 сентября 2015 года                                                                       15АП-12251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Жаворонковой Ю.В. по доверенности от 29.05.2015,

от ответчика – Лебедевой А.А. по доверенности от 16.09.2014, Каращука В.С. по доверенности от 16.09.2014,

от ООО «Портофлот» - Жаворонковой Ю.В. по доверенности от 31.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гостищева Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу № А53-32063/2014,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

по иску Гостищева Владимира Алексеевича

к Лагутину Андрею Борисовичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Портофлот»  (ИНН 6164089633, ОГРН 1026103278211), закрытого акционерного общества «РИФ»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гостищев Владимир Алексеевич (далее – Гостищев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Лагутину Андрею Борисовичу (далее – Лагутин А.Б., ответчик) о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом юридического лица в размере 371191,49 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 в иске отказано.

Гостищев Владимир Алексеевич обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно без учета доказательств, представленных в материалы дела, пришел к выводу о том, что Лагутин А.Б. в момент заключения сделки действовал разумно и добросовестно. 01.10.2012 ранее созданное ООО «Портофлот» (ОГРН 1026103278211) прекратило осуществлять деятельность по сбору фекальных вод и сдаче их в ЗАО «РИФ», в связи с чем, заключение Лагутиным А.Б. договора от 03.01.2014 №25/14 не могло отвечать интересам предприятия. Установление цены приема фекальных вод в размере 75 руб. за 1 м. куб. заведомо невыгодно  для общества по сравнению с ранее существовавшей договоренностью о приеме фекальных вод по цене 60,22 руб. за 1 тонну. Представленный ответчиком бухгалтерский баланс за 2013 год является недопустимым доказательством по делу, поскольку не сдавался в налоговый орган и отсутствует в распоряжении нового генерального директора Гостищева В.А. Судом необоснованно указано на то, что истец мог воспользоваться своим правом на предъявление в суд иска о признании спорной сделки недействительной, поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу.

В отзыве Лагутин А.Б. апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Гостищева В.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители Лагутина А.Б. апелляционную жалобу не признали по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Портофлот» (ОГРН 1026103278211) было создано 17.11.2000 участниками общества Сердюком В.Г. и Гостищевым В.А., основным видом деятельности которого является осуществление деятельности внутреннего водного транспорта.

С момента создания ООО «Портофлот» до 30.04.2013 должность генерального директора ООО «Портофлот» занимал Сердюк В.Г., 30.04.2013 на общем собрании участников генеральным директором ООО «Портофлот» был избран Лагутин Андрей Борисович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 года по делу N А53-36279/2012 Сердюк В.Г. был исключен из состава участников ООО «Портофлот» (ОГРН 1026103278211) ввиду причинения существенного вреда предприятию путем вывода бизнеса из совместно созданного общества на единолично-организованное одноименное юридическое лицо.

14.07.2014 решениями единственного участника ООО «Портофлот» Гостищева В.А., доля, принадлежавшая обществу, была распределена оставшемуся участнику - Гостищеву В.А., полномочия генерального директора ООО «Портофлот» Лагутина А.Б. прекращены в связи с подачей им заявления об увольнении по собственному желанию, на должность нового генерального директора ООО «Портофлот» назначен Гостищев В.А.

Из материалов дела следует, что в 2010 году при осуществлении своей предпринимательской деятельности ООО «Портофлот» за счет собственных средств была обустроена сеть канализации для перекачки фекальных вод от приемной точки до приемного колодца сети канализации, расположенная на территории ЗАО «РИФ» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 13-линия, д. 93, со следующим оборудованием: трубопровод из полиэтиленовых труб, наружным диаметром 110 мм - 45 п. м, колодец канализационный - 1 шт., люк чугунный -1 шт., фланцевые и соединительные изделия (краны, фланцы и др.), теплосчетчик комплектный «взлет тер» тсрв-020 (021) с 1 электромагнитным расходометром - 1 шт., блок питания - 1 шт. (далее - узел перекачки фекальных вод).

Согласно материалам дела, для обустройства узла перекачки фекальных вод ООО «Портофлот» были оплачены расходы по проектированию, строительству, монтажу и приобретению необходимого оборудования на общую сумму 371191,49 рублей.

В ходе исполнения своих должностных обязанностей бывшим генеральным директором ООО «Портофлот» Лагутиным А.Б. был заключен договор N 25/14 от 03.01.2014, в соответствии с которым в аренду с последующим переходом через 6 месяцев с момента заключения договора в собственность ЗАО «РИФ» был передан указанный выше узел перекачки фекальных вод.

В силу п. 3.1 и п. 5.2 заключенного договора, стоимость оборудования узла перекачки фекальных вод составила стоимость услуг, оказываемых ЗАО «РИФ», в размере 75 рублей за 1м/куб ежемесячно до 31.12.2014. Соответственно, между ЗАО «РИФ» и ООО «Портофлот» была достигнута договоренность о том, что ООО «Портофлот», используя гибкое соединение, будет осуществлять перекачку сточных вод с теплоходов в коллектор канализационной насосной станции ЗАО «РИФ», при этом ЗАО «РИФ» приняло на себя обязательство обеспечить прием и дальнейшую перекачку сточных вод от ООО «Портофлот» по цене ниже рыночной стоимости (75 рублей за 1м/куб) в качестве оплаты за переданный в аренду с последующим выкупом узел перекачки фекальных вод.

Поскольку Сердюк В.Г. исключен из состава участников ООО «Портофлот», Лагутиным А.Б. досрочно был расторгнут договор N 25/14 от 03.01.2014 с 01.07.2014.

Истец полагает, что Лагутин А.Б., действуя от имени ООО «Портофлот», заключил сделку по передаче в собственность ЗАО «РИФ» имущества, принадлежащего предприятию, на заведомо невыгодных для общества условиях - без получения какой-либо платы за проданный узел перекачки фекальных вод. Такая сделка, по мнению истца, явилась притворной, поскольку совершена была для вида и имела цель прикрыть договор дарения между двумя одноименными ООО «Портофлот». Фактически по условиям заключенного договора N 25/14 от 03.01.2014 узел перекачки фекальных вод был передан в ЗАО «РИФ» за выгодные условия по перекачке сточных вод для ООО «Портофлот» (ОГРН 1106183003068), то есть имущество ООО «Портофлот» было подарено иному ООО «Портофлот» (ОГРН 1106183003068) и использовано последним в счет оплаты перекаченных сточных вод по цене ниже рыночной.

Договор N 25/14 от 03.01.2014, по мнению истца, в силу положений ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является для ООО «Портофлот» сделкой с заинтересованностью, которая согласно п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п. 10.2.13 Устава ООО «Портофлот» должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Из искового заявления следует, что Сердюк В.Г. на момент заключение договора N 25/14 от 03.01.2014 являлся участником ООО «Портофлот» с долей 50%, а также единственным участником и директором юридического лица, выступившего выгодоприобретателем по указанному договору (ООО «Портофлот» ОГРН 1106183003068). Соответственно, Лагутиным А.Б. была заключена сделка, в совершении которой явно была заинтересованность участника ООО «Портофлот» Сердюка В.Г. ввиду получения единолично организованным им ООО «Портофлот» выгоды в виде услуги, оказываемой ЗАО «РИФ» по лояльной цене, однако, ответчиком был заключен указанный договор без требующегося в силу закона и устава ООО «Портофлот» решения общего собрания участников общества.

Истец полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Лагутин А.Б., превысив свои полномочия, заключил невыгодную сделку, в которой присутствовала заинтересованность участника общества Сердюка В.Г., без соответствующего решения общего собрания; второй участник ООО «Портофлот»- Гостищев В.А. даже не был уведомлен о совершении Лагутиным А.Б. такой сделки.

Истец также полагает, что сделка, заключенная ответчиком от имени ООО «Портофлот», выходила также и за рамки обычных сделок, ранее заключаемых предприятием с контрагентами. В отсутствие необходимости, Лагутин А.Б. по договору от 03.01.2014 года безвозмездно передал в собственность ЗАО «РИФ» узел перекачки фекальных вод. Оплаты указанного имущества либо иного встречного исполнения по данному договору ООО «Портофлот» не получило.

Полагая, что Лагутин А.Б., нарушая принципы добросовестности и разумности, действовал вопреки интересам ООО «Портофлот» и причинил убытки предприятию в размере безвозмездно переданного имущества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом юридического лица в размере 371191,49 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия