Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А53-32649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32649/2014

15 сентября 2015 года                                                                       15АП-11773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца – Сыромятниковой Н.Г. по доверенности от 22.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Ойл»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу № А53-32649/2014,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

по иску публичного акционерного общества «МТС-банк» (ОГРН 1027739053704 ИНН 7702045051)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Ойл» (ОГРН 1046124000097 ИНН 6124003566)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МТС-банк» (далее – ПАО «МТС-банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Ойл» (далее – ООО «Волга-Ойл», ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке №06-00/006-13-З1 от 08.04.14, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Ойл», а именно на:

-административно-производственный корпус, общей площадью 2 018 кв.м., находящийся по адресу: 347140, Ростовская область, Обливский район, станица Обливская, ул. Калиманова,11, условный номер 61:27:07 01 47:0029:1503/А:1/1410, установив начальную продажную цену в размере 4 004 000 руб.;

-земельный участок, общей площадью 6977,51 кв.м., расположенный по адресу: 347140, Ростовская область, Обливский район, станица Обливская, ул. Калиманова,11, кадастровый номер 61:27:07 01 47:0029. Категория земель: земли населенных пунктов- под общественную застройку, установив начальную продажную цену в размере 1 596 800 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «Волга-Ойл» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2015 по делу №2-226/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору №06-00/006-13 от 30.01.2013 в размере 1605756,85 руб. не вступило в законную силу. Таким образом, удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество до установления размера задолженности в рамках дела №2-226/2015 невозможно.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС-банк» апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 между ОАО «МТС-Банк» (кредитор) и ООО «Биострим» (заемщик) заключен кредитный договор № 06-00/006-13, согласно которому кредитор обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставить заемщику кредит в сумме 3000000 рублей на срок пользования кредитом 24 месяца по 20 января 2015 года на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 2.2.3 кредитного договора, заемщиком уплачиваются проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых.

Решением Кировского районного суда от 16.02.2015 по делу N 2-226/2015 с ООО «Биострим», ООО «Волга-Ойл2, Майер Ю.Г., Крутова А.В., Майер Ю.А. взыскано солидарно в пользу ОАО «МТС-Банк» 1605756 руб. 85 коп. задолженности по кредитному договору N 06-00/006-13 от 30.01.2013.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 08.04.2014 между ОАО «МТС-Банк» (кредитор, залогодержатель) и ООО «Волга-Ойл» (залогодатель) был заключен договор об ипотеке № 06-00/006-13-31.

В силу п. 3.1 договора об ипотеке, в обеспечение исполнения обязательства залогодателя/заемщика по основному обязательству, залогодатель предоставляет по настоящему договору залогодержателю в залог следующее имущество и права (далее – предмет залога, объект недвижимости, земельный участок):

-административно-производственный корпус, общей площадью 2018 кв.м., находящийся по адресу: 347140, Ростовская область, Обливский район, станица Обливская, ул. Калиманова,11, условный номер 61:27:07 01 47:0029:1503/А:1/1410,

-земельный участок, общей площадью 6977,51 кв.м., расположенный по адресу: 347140, Ростовская область, Обливский район, станица Обливская, ул. Калиманова,11, кадастровый номер 61:27:07 01 47:0029. Категория земель: земли населенных пунктов- под общественную застройку.

В рамках настоящего дела истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № 06-00/006-13-31 от 08.04.2014.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем вещи может быть ее собственник.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.

Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункты 2, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из пунктов 1, 2 статьи 3 данного закона следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями пункта 3 названной статьи, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

В соответствии с разъяснениями пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен отчет N 724/Е-225 от 05.12.2014, выполненный ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт», согласно которому рыночная