Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А53-9896/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9896/2015

14 сентября 2015 года                                                                       15АП-12804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Харченко И.Д. по доверенности от 01.01.2015 г., паспорт;

от ответчика: представитель Павленко М.А. по доверенности от 19.08.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Белокалитвинская" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.06.2015 по делу № А53-9896/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Анималфарм" к ответчику - открытому акционерному обществу "Птицефабрика Белокалитвинская" о взыскании задолженности и штрафных санкций принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анималфарм" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Белокалитвинская птицефабрика" о взыскании 809 039 рублей 10 копеек задолженности, 526 275 рублей 82 копеек штрафных санкций.

Решением суда от 22.06.2015 с открытого акционерного общества "Птицефабрика Белокалитвинская" (ОГРН 1026101883532, ИНН 6142001160) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анималфарм" (ОГРН 1136193001746, ИНН 6161067127) взыскано 809 039 рублей 10 копеек задолженности, 241 209 рублей 75 копеек пени, 58 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. С открытого акционерного общества "Птицефабрика Белокалитвинская" (ОГРН 1026101883532, ИНН 6142001160) в доход федерального бюджета взыскано 26 353 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные заполнены поставщиком товара ООО «ЮВК», составлены вне рамок действия договора поставки от 10.01.2012. Заявитель полагает, что представленные истцом спецификации составлены позднее исполнения договора поставки. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумма судебных расходов на представителя завышена.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Просил снизить размер неустойки.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮВК" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 17/1 от 10.01.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором лекарственные средства, зоогигиенические средства, биологические препараты ветеринарного назначения, инструментарий и оборудование ветеринарного назначения (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях РФ. Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, в течение пяти дней со дня выставления счета. Покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 5 дней со дня получения товара (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.4 договора, при оплате товара в рассрочку периодичность платежей определяется по усмотрению покупателя, но последний платеж должен быть осуществлен не позднее чем через 15 дней после даты поставки товара.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, за просрочку оплаты товара, предусмотренную п. 4.3 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

19.01.2015 в ЕГРЮЛ была произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "ЮВК" путем реорганизации форме присоединения к ООО "Анималфарм".

Как следует из иска, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 111 467 рублей 70 копеек, что подтверждается товарными накладными N N 1612 от 24.06.2013, 1652 от 26.06.2013, 1790 от 26.06.2013 и 1610 от 24.06.2013.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств частично оплатил товар, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере     809 039 рублей 10 копеек.

28.11.2014 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. По смыслу статьи 454 Кодекса основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Продавец, передавший товар в собственность покупателю, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплату переданного товара.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки товара на общую сумму 1 111 467 рублей 70 копеек, что подтверждается товарными накладными №№1612 от 24.06.2013, 1652 от 26.06.2013, 1790 от 26.06.2013 и 1610 от 24.06.2013, подписанными представителем ответчика и имеющими печать организации ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в товарных накладных ссылки на договор поставки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает документальное подтверждение получения товара ответчиком. Наличие товарных накладных является достаточным доказательством факта передачи товара покупателю. Указанные накладные подписаны представителем ответчика и скреплены печатью общества. Данное доказательство ответчиком не опровергнуто.

Ответчиком об утере (хищении) печати не заявлено, а также не заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты товара, то есть, оплачивая товар, ответчик не отрицал факта получения товара.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, частичная оплата поставленного товара подтверждает факт принятия товара обществом.

Кроме того, суд учитывает подписанный ОАО "Птицефабрика Белокалитвинская" и ООО «ЮВК» акт сверки взаимных расчетов. При этом, впоследствии 19.01.2015 ООО "ЮВК" было реорганизовано форме присоединения к ООО "Анималфарм". В связи с чем, доводы жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, при наличии подписанного между сторонами договора, считать, что поставка произведена вне его действия у суда отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в сумме  809 039 рублей 10 копеек задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 526 275 рублей 82 копейки (сумму неустойки обоснована расчетом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, за просрочку оплаты товара, предусмотренную п. 4.3 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное