Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2015 по делу n А01-2560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Т                  

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2560/2014

13 сентября 2015 года                                                                       15АП-12699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Баранов А.С., паспорт, доверенность от 01.01.2015

от ответчика: представитель Тхайшаов З.А., паспорт, доверенность от 05.03.2015 № 356

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 5»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 30.06.2015 по делу № А01-2560/2014 (Парасюк Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 5»

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Майкопводоканал» муниципального образования «Город Майкоп»

о признании незаконным и необоснованным объема начислений по услуге водоотведения холодного водоснабжения и взыскании суммы необоснованного и незаконного начисления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 5» (далее - истец, общество, ООО «УК ЖЭУ 5») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Майкопводоканал» муниципального образования «Город Майкоп» (далее - ответчик, предприятие, МУП «Майкопводоканал») о взыскании излишне уплаченной суммы в размере              925 870 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 120 рублей 67 копеек. Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением от 16.06.2015 приняты уточненные исковые требования, согласно которым общество просило признать незаконным и необоснованным объем начислений предприятием по услуге водоотведения холодного водоснабжения за период с июня 2013 г. по июнь 2014 г. и взыскать сумму необоснованного и незаконного начисления в размере 5 229 216 рублей 56 копеек.

            Решением от 30.06.2015 исковое заявление оставлено без удовлетворения.  Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд указал, что требования истца не доказаны по размеру, так как  нарушение Правил N 124 при определении оспариваемого объема водоотведения вызвано действиями самого истца (длительным неисполнением без уважительных причин обязанности по установке общедомового приборов учета, непредставлением водоканалу показаний индивидуальных приборов учета и сведений о потребителях, ненадлежащим ведением учета сведений по всем жильцам и их индивидуальных приборов). Кроме того, суд указал, что задолженность, в том числе и за часть спорного периода взыскивалась с истца принудительно в судебном порядке, а следовательно обратное взыскание с водоканала денежных средств по сути ведет к ревизии вступивших в законную силу  судебных актов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что общедомовые приборы учета водоотведения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют, также как и индивидуальные приборы учета данного ресурса. Следовательно, подлежит применению формула, предусмотренная подп. «в» пункта 21 Правил № 124, предусматривающая суммирование объемов индивидуального потребления ресурса, определенного по индивидуальным приборам учета, нормативам потребления, а также объема ресурса на общедомовые нужды.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании доказательств (акты об установлении количества проживающих в квартирах граждан, акты ввода приборов учета в эксплуатацию, заявки граждан о вводе приборов учета в эксплуатацию, акты проверки показаний приборов учета, акты об отказе в допуске к приборам учета).

Суд апелляционной инстанции определением от 10.08.2015  указал истцу в табличном виде представить по всем жилым домам, находившимся в спорный период под управлением истца (63 дома)  подробный расчет исковых требований по показаниям индивидуальных приборов учета в спорный период по каждой квартире по каждому дому по горячей и холодной воде; заблаговременно направить расчет ответчику и в суд.

В судебном заседании истец представил  сведения  лишь по 1 (одному) многоквартирному жилому дому (Герцена, 98),   указал, что на остальные 62 дома в заседании представить не может, так как это занимает большой физический объем.

Суд апелляционной инстанции  указал, что обязанность по доказыванию лежит на истце по всем 63 домам, указанные документы являются для апелляционного суда дополнительными, но суд их не возражает приобщить,  в  порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11 сентября 2015 года до 10 час. 30 мин. После окончания перерыва 11 сентября 2015 года в 10 час. 40 мин. судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Документы по учету по индивидуальным приборам учета холодной и горячей воды по 63 многоквартирному жилому дому  истцом в материалы дела в суд апелляционной инстанции не представлено, апелляционный суд рассматривает жалобу по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика представил возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что  представленная истцом информация, в которой отражены показания приборов учета лишь по одному дому по Герцена, 98, оформлена за подписью Ивашиной Н.В., полномочия которой по предоставлению показаний приборов учета граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, доверенностью не подтверждены. Способ получения информации Ивашиной Н.В. о показаниях прибора учета в указанных материалах не указан (пп. ж п. 31 Правил). Согласно п.п. к (1) пункта 34 Правил при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета потребитель ежемесячно снимает его показания и передает полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.  Ответчик просит учесть, что в кв. № 76 ГВС по названному дому по показаниям не начислялось, в кв. 53 и 80 ГВС и ХВС по показаниям не начислялось. Сведения о числе проживающих лиц, акт о фиксации изменения числа проживающих лиц истцом не представлено. В информации указано, что в квартирах 5, 14, 15, 24, 29, 40, 55, 81 в спорный период начисление не производилось по заявлению граждан, сами заявления суду не представлены, их содержание, наличие оснований для прекращения начисления платы, периоды в течение которых плата не подлежит начислению не подтверждены. В представленных материалах показания приборов учета ХВС и ГВС отражены не достоверно. В последующих периодах показания приборов составили якобы меньше, чем в предыдущих периодах:    

Месяц снятия показаний

показания приборов учета

кв. № 24

кв. № 33

кв. № 34

кв. № 55

февраль 2014

40 (ХВС)

74 (ГВС) 90 (ХВС)

525 (ГВС) 865 (ХВС)

64 (ГВС)   66 (ХВС)

март     2014

38 (ХВС)

66 (ГВС) 84 (ХВС)

522 (ГВС) 865 (ХВС)

67 (ГВС)   65 (ХВС)

апрель   2014

41 (ХВС)

75 (ГВС) 91 (ХВС)

528 (ГВС) 873 (ХВС)

-

кв. № 13

кв. № 64

кв. № 66

кв. № 82

февраль 2014

94 (ГВС) 178 (ХВС)

184 (ГВС) 224 (ХВС)

172 (ГВС) 306 (ХВС)

192 (ГВС) 72 (ХВС)

март     2014

85 (ГВС) 166 (ХВС)

183 (ГВС)   224(ХВС)

168 (ГВС) 309 (ХВС)

159 (ГВС) 63 (ХВС)

апрель   2014

95 (ГВС) 179 (ХВС)

185 (ГВС) 225 (ХВС)

173 (ГВС) 310 (ХВС)

197 (ГВС) 76 (ХВС)

кв. № 81

кв. № 3

февраль 2014

68 (ГВС) 52 (ХВС)

сентябрь 2013

42(ГВС) 260 (ХВС)

март     2014

69 (ГВС) 38 (ХВС)

октябрь 2013

11(ГВС)    10(ХВС)

кв.21

июнь 2013

377 (ГВС) 450 (ХВС)

июль 2013

241 (ГВС) 455 (ХВС)

В представленных материалах количество проживающих в 11% квартир не определено:

Месяц снятия показаний

количество проживающих

кв.№3

кв.№13

кв.№14

кв.№24

кв.№32

кв. №40

кв. №49

кв. №58

кв.№68

кв 83

июнь     2013

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

июль      2013

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

август    2013

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

сентябрь 2013

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

октябрь   2013

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

ноябрь    2013

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

декабрь 2013

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

январь   2014

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

февраль 2014

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

март     2014

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

апрель   2014

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

май      2014

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

июнь    2014

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

В январе 2014 от руки внесены изменения в графу «Количество

проживающих» без оформления подтверждающих документов:

месяц

количество проживающих

кв.№3

кв.№5

кв.№9

кв.№13

кв.№29

кв.№30

кв.№32

кв.№41

кв.№44

декабрь 2013

0

2

5

0

2

3

0

2

5

январь 2014

3

0

3

4

0

1

1

4

2

месяц

количество

проживающих

кв.№4 8

кв.№49

кв.№51

кв.№60

кв.№61

кв.№76

кв.№80

кв.№81

кв.№83

кв.№86

декабрь 2013

3

0

3

3

1

3

1

3

0

      2

январь 2014

0

4

2

2

3

4

2

0

1

3

По мнению ответчика, имеются противоречия в предоставленных сведениях, суть которых заключается в том, что в отчетный период