Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А53-3396/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3396/2015

11 сентября 2015 года                                                                       15АП-13225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Кичак Е.А. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт;

от ответчика: представитель Смелянская И.А. по доверенности от 08.04.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Донецка на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.06.2015 по делу № А53-3396/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" к ответчику - Администрации города Донецка об изменении условий муниципального контракта принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростовгипрошахт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Донецка об изменении условий муниципального контракта N 98 от 27.09.2013 г., заключенного между Администрацией города Донецка и ООО "Ростовгипрошахт".

Решением суда от 30.06.2015 внесены изменения в пункт 3.1 муниципального контракта N 98 от 27.09.2013 г., изложив его в следующей редакции: "Окончательный срок исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 контракта - 30.12.2015 г.". С Администрации города Донецка (ОГРН 1026102062040, ИНН 6145003334) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (ОГРН 1026103159180, ИНН 6163058671) взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец изначально затягивал исполнение обязательств по контракту, в материалы дела не представлено доказательств существенных нарушений ответчиком условий контракта, истцом не заявлялось о приостановлении выполнения работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ. Обязанность по сбору необходимой документации лежит на истце. Условия контракта не предусматривают изменение сроков выполнения работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Донецка (муниципальным заказчиком) и ООО "Ростовгипрошахт" (исполнителем) был заключен муниципальный контракт N 98 от 27.09.2013 г., в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации по объекту "Мероприятия по обеспечению устойчивого водоснабжения и водоотведения инвестиционных площадок города Донецка Ростовской области", а муниципальный заказчик - принять и оплатить результаты работ.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласован срок исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 контракта: 1 этап: начало - с момента заключения контракта, окончание - 01.04.2014 г.; 2 этап: начало - 01.04.2014 г., окончание - 20.12.2014г.

Как следует из приложений к муниципальному контракту и дополнительным соглашениям к нему, I этап включает в себя инженерные изыскания с получением положительного заключения госэкспертизы, а II этап - подготовку проектной и рабочей документации с получением положительного заключения госэкспертизы (календарные планы производства работ на 2013 г. и на 2014 г.). К данному муниципальному контракту сторонами подписаны дополнительные соглашения N1 от 14.10.213 г., N 2 от 14.05.214 г. и N 3 от 12.09.2014 г., уточняющие порядок оплаты и вносящие изменения в задание на проектирование.

09.12.2014 г. Администрация города Донецка, с сопроводительным письмом N3/4508, направила в адрес ООО "Ростовгипрошахт" проект дополнительного соглашения N 4 к муниципальному контракту, в котором предложило дополнить задание на проектирование проектированием строительства двух резервуаров и трех водоводов. Исполнитель подписал данное дополнительное соглашение с протоколом разногласий, указав на необходимость изменения сроков исполнения обязательств. Протокол разногласий заказчиком подписан не был.

В дальнейшем, 04.02.2015г. Администрация города Донецка, с сопроводительным письмом N 3/278, направила в адрес ООО "Ростовгипрошахт" проект дополнительного соглашения N 5 к муниципальному контракту, в котором предложило заменить слово "Реконструкция" на слово "Строительство" в пунктах 7.1 и 7.2 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 к муниципальному контракту. Исполнитель также подписал данное дополнительное соглашение с протоколом разногласий, указав на необходимость изменения сроков исполнения обязательств и просил пункт 3.1 муниципального контракта изложить в следующей редакции: "Срок исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 контракта: 1 этап: начало - с момента заключения контракта, окончание - 31.08.2015 г.; 2 этап: начало - 01.04.2014 г., окончание - 30.12.2014 г.; 3 этап: начало - 01.04.2014 г., окончание 30.12.2015 г.".

Дополнительное соглашение N 5 и протокол разногласий к нему вручены Администрации города Донецка 12.02.2015 г. с сопроводительным письмом N 252 от 11.02.2015 г., в котором также указано на приостановление работ по муниципальному контракту с 17.12.2014 г. до момента получения подписанного протокола разногласий к дополнительным соглашениям N 4 и N 5, а также до получения необходимых исходных данных для проектирования.

Поскольку ответчиком протокол разногласий подписан не был, ООО "Ростовгипрошахт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд и просило внести изменения в муниципальный контракт, установив окончательный срок исполнения обязательств до 30.12.2015 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят. При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку ни статьи 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни общие положения о договоре подряда не регулируют вопросы изменения такого договора, то подлежат применению общие положения о договорах в части, касающейся оснований для их изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Ростовгипрошахт" указало на невозможность выполнения работ в согласованные в контракте сроки по причине длительного непредставления ответчиком градостроительных планов земельных участков, в связи с непредставлением до настоящего времени документов о предельной стоимости строительства объекта, а также по причине включения за несколько дней до окончания сроков выполнения работ новых участков проектирования - строительства 2 резервуаров по 3.000 м 3 и строительства новых сетей водоводов общей протяженностью 1.532 м, что также влечет необходимость в корректировке уже подготовленной проектной документации с новым проведением первичных геологических работ.

Кроме того, в связи с поступлением в декабре 2014 г. от Администрации города Донецка нового акта выбора трассы водовода по 3 этапу инвестиционной площадки N 2 возникла необходимость в корректировке инженерных изысканий и в проектной документации водовода, а также в выполнении дополнительных работ по проектированию дополнительных резервуаров накопителей для бытовых стоков и проектированием нового сбросного коллектора (на основании письма муниципального заказчика от 10.12.2014 г.).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия объективных препятствий для выполнения истцом работ по разработке проектной документации в согласованные сроки.

В связи с изложенным, требование истца об изменении условий муниципального контракта N98 от 27.09.2013г., заключенного между заключенного между Администрацией города Донецка и ООО "Ростовгипрошахт", является обоснованными.

В отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что истцом не представлено доказательств существенных нарушений условий контракта заказчиком.

Вопреки указанной позиции ответчика, как уже было указано выше, материалами дела подтверждается, что у истца отсутствовала фактическая возможность выполнения работ по разработке проектной документации в согласованные сроки по причине длительного непредставления ответчиком необходимой документации, а также увеличения объема работ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что сбор всех необходимых для выполнения работ технических условий и исходных данных возложен на исполнителя, и условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика представить подрядчику какие-либо документы, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, подрядчику муниципальным заказчиком должны были быть переданы документы, необходимые для проектирования: градостроительные планы земельного участка, которые утверждаются самой администрацией как уполномоченным органом, акты выбора трассы, согласованные технические условия на газоснабжение, на подключение к тепловым сетям, на энергоснабжение и т.д., то есть указанная обязанность в силу действующего законодательства возложена на муниципального заказчика. При этом условие контракта о выполнении подрядчиком соответствующих работ в соответствии с действующими нормативными документами предполагает обязанность заказчика представить подрядчику проектную документацию, выполненную в соответствии с действующими нормативными документами.

В суд апелляционной инстанции истцом также представлены документы, что в сентябре 2015года продолжается выдача Администрацией градостроительных планов земельных участков