Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А32-12125/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12125/2015

11 сентября 2015 года                                                                   15АП-14133/2015

                                                                                                            15АП-14228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство»: представитель Булдаков Д.О. по доверенности от 21.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края и Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу № А32-12125/2015

по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное  унитарное  предприятие  муниципального  образования  города-курорта  Геленджик «Водопроводно-канализационное  хозяйство»  (далее  –  предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Геленджик (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 09.12.2014 №51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части определения размера штрафных санкций и просило снизить размер налоговых санкций в пятьдесят раз.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 признано недействительным решение ИФНС России по городу-курорту Геленджик Краснодарского края от 09.12.2014 №51 в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 233 585,3 руб., за неуплату налога на прибыль в ФБ в сумме  55 653,15 руб., за неуплату налога на прибыль в КБ в сумме 500 878,55 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 109 130,8 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, снизить размер налоговых санкций в пятьдесят раз.

По мнению предприятия, судом не достаточно снижен размер санкций, не учтен характер правонарушения и отсутствие негативных последствий правонарушения.

ИФНС России по городу-курорту Геленджик Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части снижения штрафа в два раза, отказать предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии решения налоговая инспекция учла все смягчающие ответственность обстоятельства, поэтому основания для повторного снижения штрафа и признания недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности отсутствуют.

В судебное заседание представитель налоговой инспекции не явился. Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции.

Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП «ВКХ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 21.10.2014 №33.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика от 27.11.2014 №14018 заместителем начальника инспекции принято решение от 09.12.2014 №51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 433 585,3 руб., за неуплату налога на прибыль в ФБ в сумме 110 653,15 руб., за неуплату налога на прибыль в КБ в сумме 995 878,55 руб., за неуплату транспортного налога в сумме 444,7 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 159 130,8 руб. Предприятию доначислены транспортный налог в сумме 4 447 руб., пени по нему в сумме 69,36 руб., пени по НДФЛ в сумме 400 525,6 руб. (учетом решения инспекции от 20.01.2015 № 1 об исправлении технической ошибки).  

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 20.02.2015 №21-12-100 апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением инспекции в части размера назначенного штрафа, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; предприятие не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 предприятие представило уточнённую налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога к доплате составила 4 335 853 руб., по срокам уплаты 20.01.2012, 20.02.2012, 20.03.2012. Уточнённая налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год представлена в Инспекцию 27.06.2014, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила 11 065 317 руб.  по сроку уплаты 28.03.2012. Решение инспекции №16 о проведении выездной налоговой проверки принято 17.04.2014, которое вручено 18.04.2014 под роспись лично директору МУП «ВКХ» Умитбаеву А.Ф. 

Таким образом, уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2011 года и по налогу на прибыль за 2011 год представлены в Инспекцию после истечения срока подачи деклараций и сроков уплаты налогов, а также после того, как заявитель узнал о назначении выездной налоговой проверки.

В связи с этим, учитывая положения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. 

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты не перечисления в  период с 01.01.2011 по 31.12.2013 удержанного с выплаченных  физическим  лицам доходов НДФЛ в установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ сроки. Всего за указанный период сумма несвоевременно перечисленного налога составила 21 591 308  руб. Данный факт обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 123 НК РФ предприятие за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, что составило 4 318 261,6 руб. (21 591 308 руб. х 20%).  

Вместе с тем, согласно оспариваемому решению и решению УФНС России  по Краснодарскому краю при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ и при применении санкций налоговым органом установлены смягчающие  ответственность  обстоятельства.  При  этом  в  материалы  дела  не  представлено доказательств наличия на момент вынесения оспариваемого решения отягчающих ответственность обстоятельств. С учетом статей 112, 114 НК РФ предприятию начислен штраф в общей сумме 3 699 692,5 руб.  

При принятии решения инспекция учла специфику деятельности предприятия, оказание им для города услуг по водоснабжению и водоотведению, и с учётом положений статьи 114 НК РФ  снизила размер  штрафа  в  два  раза  по  сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй НК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 109 НК РФ), а также обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения (статья 111 НК РФ).

Оспаривая решение инспекции в судебном порядке, предприятие заявило ходатайство о снижении размера штрафных санкций в пятьдесят раз в связи с тяжелым материальным положением, совершением правонарушения впервые и отсутствием возможности полностью уплатить штрафные санкции. 

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статьей 112 Налогового  кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения санкций за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16  Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения. 

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства. 

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь  минимальный  предел  снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление  публично-правовой  ответственности  лишь  за  виновное  деяние  и  ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени  вины  правонарушителя  и  иных  существенных  обстоятельств,  обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства  дела  и  представленные  заявителем  в обоснование ходатайства документы, суд первой инстанции с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, учитывая совершение правонарушения впервые, социальную направленность тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, которые являются источником доходов МУП «ВКХ», а также, что основное потребление услуг водоснабжения и водоотведения приходится на летний период, самостоятельное выявление допущенных ошибок и подачу уточненных налоговых декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, оплату доначисленных по уточненным декларациям сумм налогов, отсутствие на момент вынесения оспариваемого решения отягчающих ответственность обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения суммы взыскиваемых штрафов  более чем в два раза, а именно: в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату НДС до 200  000 руб., за неуплату налога на прибыль в ФБ до 55 000  руб., за неуплату налога на прибыль в КБ до 495 000 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа до 1 050 000 руб., то есть, с 3 699 692,5 руб. до 1 800 000 руб.

Суд обоснованно указал, что правовых оснований для снижения штрафных санкций в пятьдесят раз не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции принял во внимание, что налоговое правонарушение предприятие выявило самостоятельно и внесло соответствующие изменения в налоговую декларацию, допущенное правонарушение совершено