Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А32-1346/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1346/2015

10 сентября 2015 года                                                                       15АП-12550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - конкурсного управляющего Логинова Г.Е., выписка, Кутейникова К.П. по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу № А32-1346/2015,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057/ ИНН 2301027017)

к закрытому акционерному обществу «Агрокомплекс Витязевский» (ОГРН 1022300516666/ ИНН 2301016488)

о запрете эксплуатации имущества, о демонтаже и сносе строений,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Агрокомплекс Витязевский»  (далее – ЗАО «Агрокомплекс Витязевский», ответчик) о запрете осуществлять коммерческую деятельность некапитального торгового павильона «Рыба», капитального торгового павильона «Овощи и фрукты», некапитальною торгового павильона «Все по 10», некапитального торгового павильона «Ремонт часов», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:463, который является обособленным земельным участком единого землепользования с кадастровым номером 23:37:0203001:460, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ст. Благовещенская, ООО «Благовещенка», центральная часть землепользования; об обязании ответчика осуществить демонтаж некапитального тортового павильона «Рыба», некапитального торгового павильона "Все по 10", некапитального торгового павильона «Ремонт часов», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:463, который является обособленным земельным участком единого землепользования с кадастровым номером 23:37:0203001:460, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ст. Благовещенская, ООО «Благовещенка», центральная часть землепользования и обязании осуществить снос капитального торгового павильона «Овощи и фрукты», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:463, который является обособленным земельным участком единого землепользования с кадастровым номером 23:37:0203001:460, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ст. Благовещенская, ООО «Благовещенка», центральная часть землепользования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 в иске отказано.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что утвержденная схема расположения размещенного ответчиком  торгового ряда в указанном месте в администрации отсутствует. Торговый ряд расположен в курортной зоне  и портит архитектурный облик города.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования город-курорт Анапа установлено, что ЗАО «Агрокомплекс Витязевский» на обособленном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:463 площадью 2 681 кв.м., который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:37:0203001:460, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, общей площадью 287669 кв. м. по адресу: город-курорт Анапа, ст. Благовещенская, ООО «Благовещенка», центральная часть землепользования, без оформления в установленном порядке разрешительной документации выполнило установку следующих объектов:

- некапитальный торговый павильон «Рыба», размером 4,0 х 3,0 м, площадью 12 кв. м;

-капитальный одноэтажный торговый павильон «Овощи и фрукты», размером 6,0 х 3,0 м, площадью 18 кв. м;

-некапитальный торговый павильон «Все по 10», размером 4,0 х 2,0 м, площадью 8 кв. м;

-некапитальный торговый павильон «Ремонт часов», размером 3,0 х 1,5 м, площадью 4,5 кв. м;

Как указывает истец, наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами:

-информацией по результатам обследования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 13.11.2014,

- фотоматериалами, составленными специалистами УМК АМО город-курорт Анапа 13.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

Таким образом, полномочия администрации муниципального образования город-курорт Анапа на предъявление требований о сносе самовольной постройки основаны на положениях Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет перераспределения обязанности по доказыванию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан документально обосновать обращение с иском к данному ответчику.

Администрация считает, что факт возведения ЗАО «Агрокомплекс Витязевский» спорных объектов подтверждается информацией по результатам обследования земельного участка и фотоматериалами.

В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленный в дело фотоматериал, на который ссылается администрация, отражает лишь внешний вид спорных объектов, однако не может являться доказательством возведения спорных объектов ЗАО «Агрокомплекс Витязевский».

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 29 совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация документально не подтвердила,